Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу адвоката Далакяна А.Г. на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 10 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Самотой ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Майкопский городской суд.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление судьи необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов уголовного дела, Самотой А.Г. обвиняется в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В ходе судебного заседания, судом, с учетом мнения сторон, не возражавших о направлении уголовного дела для рассмотрения по территории подсудности, вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Самотой А.Г. в Майкопский городской суд.

В апелляционной жалобе адвокат Далакян А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и рассмотрении уголовного дела в отношении Самотой А.Г. по существу в Тахтамукайском районном суде. В обоснование доводов представления указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. В фабуле обвинения не указано время и место составления документов, изготовление которых следователем описывается как способ совершения инкриминируемого Самотой А.Г. преступления. Считает, что при такой неясности фабулы обвинения, суд первой инстанции не имел возможности определить момент окончания совершения данного преступления, а равно и разрешить вопрос о подсудности данного уголовного дела. Кроме того, считает, что поскольку значительная часть свидетелей и представитель потерпевшего проживают на территории Тахтамукайского района, уголовное дело должно было быть рассмотрено по существу Тахтамукайским районным судом.

В возражениях старший помощник прокурора Тахтамукайского района просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. При этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, местом совершения хищения путем мошенничества безналичных денежных средств, является место открытия банковского счета потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что расчетный счет потерпевшего открыт в отделении <адрес>. Денежные средства для перечисления на счет <данные изъяты>», руководителем которого являлся Самотой А.Г., снимались именно с этого счета Соответственно местом совершения Самотой А.Г. мошенничества является место, из которого перечислялись денежные средства, т.е. <адрес>.

Изучив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о том, что поскольку местом совершения преступных действий Самотой А.Г. является <адрес>, соответственно и уголовное дело подсудно для рассмотрения Майкопскому городскому суду.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи от 10 сентября 2020 года о направлении уголовного дела в отношении Самотой А.Г. для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд является законным, обоснованным и мотивированным, следовательно не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 10 сентября 2020 года о направлении уголовного дела в отношении Самотой ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Майкопский городской суд – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Далакяна А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с апостановлением судьи первой инстанции через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев