Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаровой И.И. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года, которым:

применены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы администрации МО Канеловского сельского поселения <...> Краснодарского края на срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1<...>.р., уроженца <...> Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290, ст.322.2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении < Ф.И.О. >1 от должности главы администрации МО Канеловское сельское поселение <...>, указав, что наибольшее количество свидетелей проживает на территории Канеловского сельского поселения и находятся в непосредственном подчинении у подозреваемого. Таким образом, < Ф.И.О. >1 используя свои служебные полномочия, может оказать давление на свидетелей, попытаться уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что отстранение < Ф.И.О. >1 от должности позволит создать условия для объективного и полного расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова И.И. в защиту интересов подозреваемого просит постановление суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что временное отстранение от должности, является мерой процессуального принуждения, допускается при наличии данных о намерении подозреваемого благодаря занимаемому положению продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, судом не разрешен вопрос о выплате < Ф.И.О. >1 ежемесячного пособия, предусмотренного ст.ст.114,131 УПК РФ, как временно отстраненному от должности.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление суда первой инстанции отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда изменить и указать в соответствии с ч.6 ст.114 и п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ о выплате < Ф.И.О. >1, как временно отстраненному от должности, ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума, а также считать обжалуемое постановление вынесенное в порядке ст.114 УПК РФ как постановление о временном отстранении от должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2016г. возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по ст.322.2, ч.4 ст.290 УК РФ, а 14.04.2016г. ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя о временном отстранении от должности < Ф.И.О. >1, занимающего руководящую должность на территории сельского поселения - глава администрации Канеловского сельского поселения, суд обоснованно учел, что пользуясь своим служебным положением, < Ф.И.О. >1 может оказать давление на свидетелей, попытаться уничтожить доказательства по делу, поскольку большинство свидетелей проживает на территории Канеловского сельского поселения, а часть работает в прямом подчинении у обвиняемого.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение о необходимости временного отстранения от должности < Ф.И.О. >1

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, вынося постановление о временном отстранении < Ф.И.О. >1 от должности, суд не указал в резолютивной части о выплате обвиняемому, как временно отстраненному от должности, ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума.

Кроме того, судом рассматривался вопрос о временном отстранении < Ф.И.О. >1 от должности, однако ошибочно указано, что постановление от 08.04.2016г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу о временном отстранении от должности < Ф.И.О. >1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290, ст.322.2 УК РФ изменить, апелляционную жалобу адвоката Макаровой И.И. удовлетворить в части.

Считать постановление Староминского районного суда от 08 апреля 2016 года, вынесенное в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 как постановление о временном отстранении от должности.

В соответствии с ч.6 ст.114 и п.8 ч.2 131 УПК РФ установить обвиняемому < Ф.И.О. >1, временно отстраненному от должности, ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак