Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного руководителем отдела криминалистики Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО5 - оставлена без удовлетворения.

Изучив существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Ермаченко В.А., оснований для отмены или изменения постановления не усматривающего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель отдела криминалистики Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО5, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление ФИО1, зарегистрированное в КРСП Восточно-Сибирского СУТ СК РФ Дата изъята за Номер изъят на действия руководителя отдела по расследованию ОВД Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО6 постановлением от Дата изъята отказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Дата изъята заявитель ФИО22 обратился в Якутский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия руководителя отдела криминалистики Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа исправить допущенные нарушения.

Дата изъята постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес изъят>.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО22 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Указывает о нарушении судьей ФИО2 его конституционных прав, выразившихся в намеренном назначении судебных заседаний в то же время, на которое у него были назначены судебные заседания в Якутском городском суде.

Оспаривает выводы суда о проведении всех необходимых процессуальных мероприятий.

Суд также не дал оценку изложенным им в жалобе доводам, напротив, принял меры по сокрытию фактов, указывающих на возможное получение взяток судьями Якутского городского суда и руководителем отдела по расследованию особо важных дел ФИО7 и другими лицами.

Так, суд не учел, что судья Сюнн-Цин-Фан была уволена из Верховного суда Республики Саха(Якутия), оспаривает достоверность ее показаний; суд проигнорировал факт побега подсудимого ФИО3, организованный судьей Якутского городского суда ФИО14.

Приводит подробный анализ материалов уголовного дела, в том числе ссылается на сведения о приобретении лицами, причастными, по его мнению к взятке, дорогостоящей недвижимости и транспортных средств.

Указывает о фактах, свидетельствующих об оказании давления на ФИО3, в результате чего он дали ложные показания. Оспаривает достоверность показаний ФИО8

Суд проигнорировал поданные им в установленном порядке ходатайства. Допущенные существенные нарушения повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ермаченко В.А. полагает, что не имеется оснований для отмены постановления суда, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО22 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ермаченко В.А. высказался об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Так, суд, рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, проверил все изложенные в ней доводы, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, при этом установил, что в рамках проверки заявления ФИО1 органами следствия были отобраны объяснения у самого заявителя, а также ФИО6, пояснившего обстоятельства расследования им уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО15, отрицая наличие событий преступления, на вероятности которых настаивает заявитель. Отобраны объяснения Якутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО9 и его помощника ФИО10, сотрудников Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте ФИО11, ФИО12, ФИО13, судьи Якутского городского суда ФИО14, пресс-секретарь Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сюн-Цин-Фан Р.А., также сообщивших об отсутствии сведений о наличии события преступления. Проводились розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО15, постановлением Якутского городского суда от Дата изъята ФИО15 был объявлен в розыск с заведением розыскного дела. Подвергалось анализу содержание аудиозаписи, представленной заявителем ФИО22 с отражением выводов в постановлении. В ходе проверки фактов, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности должностных лиц Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте, осуществляющих предварительное следствие в отношении ФИО1 и ФИО15, а также получения взяток установлено не было.

В связи с чем, Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что проверка проведена полно, опрошены все лица, что могли пояснить по доводам обращения ФИО1, и установленным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление от Дата изъята вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.

Суд первой инстанции, исследовав жалобу заявителя, материал проверки, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного руководителем следственного органа постановления. Свой вывод суд в постановлении подробно мотивировал.

С учетом наличия сведений о нахождения уголовного дела по обвинению ФИО1 на рассмотрении в суде, его доводы о допущенных нарушениях должностными лицами при проведении предварительного следствия по данному уголовному делу, а также при решении вопроса об аресте имущества ФИО16, ФИО15, как и причастности ФИО16 к совершению преступления обоснованно оставлены без рассмотрения.

Приведенные ФИО22 в жалобе доводы, касающиеся обстоятельств производства по уголовным делам в отношении самого ФИО1, ФИО15, ФИО16 и правильность квалификации действий последнего, обстоятельства хищения денежных средств, установления фактов приобретения недвижимого имущества и транспортных средств отдельными лицами – не охватываются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Необходимость опроса ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО23, ФИО27, ФИО21ФИО9 в представленной жалобе обоснованна выяснением у них обстоятельств уголовного дела в рамках которого ему предъявлено обвинение, в связи с чем несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению автора жалобы, в компетенцию суда при проверке законности и обоснованности решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не входит исследование и оценка фактических обстоятельств, которые могут стать предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства уголовного дела, а также оценка события деяния и виновности лица.

Нарушений права заявителя на участие в судебном заседании не усматривается. Как следует из представленных материалов, ФИО22 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, воспользовавшись данным правом по своему усмотрению. Его позиция по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе была подробно приведена в тексте жалобы, иных, новых доводов, способных повлиять на принятое судом решение, заявитель не предоставил, не привел он их и суду апелляционной инстанции.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.