Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мончука А.П., поданной в интересах малолетней потерпевшей ФИО5 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мончука А.П. на постановление старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 С-С.А. от 3 июля 2019 года об отводе представителя потерпевшей – адвоката Мончука А.П.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Мончук А.П. обжаловал в Красноперекопский районный суд Республики Крым постановление старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 С-С.А. от 3 июля 2019 года об отводе представителя потерпевшей – адвоката Мончука А.П.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 июля 2019 года жалоба адвоката Мончука А.П., поданная на вышеуказанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, в апелляционной жалобе адвокат просит его отменить и удовлетворить его жалобу, вынести постановление, которым отменить постановление следователя об отводе представителя потерпевшей – адвоката Мончука А.П. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит учесть, что соглашение с ним на представление интересов малолетней потерпевшей ФИО5 было заключено вынуждено матерью последней – ФИО6, чтобы избежать нарушения прав ребенка со стороны органов следствия. Указывает на то, что статус ФИО6 до настоящего времени не понятен, поскольку она отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что малолетняя потерпевшая оговорила своего отчима, вследствие оказания на нее влияния следователя и бабушки. Считает, что главный специалист отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3 не вправе представлять интересы несовершеннолетней.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Мончука А.П., выслушав мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, изучив поступившие материалы, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2.1 ст. 45 УПК РФ, по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, участие адвоката в качестве представителя такого потерпевшего обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если его интересы противоречат интересам представляемого им потерпевшего.

Как следует из представленного материала, постановлением старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО2 С-С.А. от 14 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В этот же день потерпевшей признана ФИО5, в качестве законного представителя которой допущена главный специалист отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Красноперекопск Республики Крым ФИО3

12 марта 2019 года ФИО6 допрошена в качестве свидетеля.

14 марта 2019 года между матерью потерпевшей – ФИО6, и адвокатом Мончук А.П. заключено соглашение на представление интересов потерпевшей ФИО5

1 июля 2019 года от законного представителя ФИО3 поступило заявление об отстранении адвоката Мончук А.П., как представителя несовершеннолетней потерпевшей, в связи с его действиями, направленными вопреки интересам ФИО5

3 июля 2019 года постановлением старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 С-С.А. принято решение об отводе представителя потерпевшей Мончука А.П.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о законности постановления следователя, принявшего решение об отводе представителя потерпевшей Мончука А.П., которого законный представитель малолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО3 не ходатайствовала о допуске в качестве представителя малолетней потерпевшей. Кроме того, соглашение с адвокатом заключено матерью потерпевшей – ФИО6, имеющей статус свидетеля по данному уголовному делу.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, сделаны на основе анализа всех представленных сторонами и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются убедительными и оснований подвергать их сомнению и не соглашаться с ними не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мончука А.П. является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции оставляет постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 июля 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мончука А.П. на постановление старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 С-С.А. от 3 июля 2019 года об отводе представителя потерпевшей – адвоката Мончука А.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Крым по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев