Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 02.09.2016 г., по которому

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого по приговору <данные изъяты>, с изменениями, внесенными:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о сложении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением 7 лет 2 месяцев лишения свободы,

постановлением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ,

постановлением президиума <данные изъяты> наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ смягчено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы,

определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено,

по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождавшего по отбытию наказания 21.11. 2014 года,

осужденного по приговору <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

отказано в пересмотре приговора, апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбытия наказания в виде 2-х лет лишения свободы по приговору <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, который просил пересмотреть в соответствии с Федеральными законами № 323 –ФЗ и № 325 ФЗ от 03.07.2016 года.

Считая, что новый уголовный закон улучшает его правовое положение, в том числе положения Общей части уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания, просил о переквалификации его действий на новую редакцию уголовного закона и смягчении наказания.

Принимая участие в суде первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, осужденный дополнил свое ходатайство требованием признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебных решений отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление Донского городского суда Тульской области незаконным и несправедливым, настаивает на изменении квалификации его действий в судебных решениях и ссылается на ст. 10 УК РФ. Просит его ходатайство удовлетворить, снизив срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о переквалификации действий и смягчении наказания.

Прокурор Хафизова Н.В., находя постановление суда законным и обоснованным, просила оставить судебное решение без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в постановление суда первой инстанции, а так же в приговор и апелляционное постановление.

Как следует из материала, принимая решение об отказе в пересмотре судебных решений в отношении осужденного ФИО1, суд не нарушил процедуры, предусмотренной ст. 396,397,399 УПК РФ, в постановлении привел мотивы и основания к отказу в удовлетворении ходатайства.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Федеральными законами №323-ФЗ и 325-ФЗ от 03.07.2016 года, которым установлен минимальный размер значительного вреда при краже в 5000 рублей, правовое положение осужденного ФИО1 не улучшено.

В приговоре, о пересмотре которого ставится вопрос, установлена сумма значительного ущерба 20000 рублей.

Принятием новых уголовных законов, о применении который ставится вопрос, преступность и наказуемость деяния по квалифицирующему признаку значительного ущерба в 20000 рублей не устранены.

В санкцию статьи по лишению свободы, которое ФИО1 отбывает в настоящее время, изменений не внесено.

Возмещение ущерба учтено в приговоре как обстоятельство, смягчающее наказания.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 10 УК РФ, переквалификации действий и смягчении наказания.

Доводов, подлежащих удовлетворению, в апелляционной жалобе не содержится, в суде апелляционной инстанции не добыто.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 02.09.2016г., которым осужденному ФИО1 отказано в пересмотре судебных решений, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья: