Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав адвоката Руденко Г.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищук О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

18 декабря 2012 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет.

Судом отказано в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что осужденный ФИО1, с учетом данных о личности нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необъективным, противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ. Считает, что отсутствие в течение года взысканий свидетельствует об исправлении осужденного. Просит учесть, что с момента прибытия в исправительное учреждение он прошел обучение в школе и получил среднее образование, в настоящее время проходит обучение в ПУ № <данные изъяты> по профессии оператор швейного оборудования, являлся инвалидом 2 группы, в связи с чем, не был трудоустроен на оплачиваемую работу, имеет погашенное взыскание и поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, после рассмотрения ходатайства получил еще одно поощрение, уважительно относится к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, занимается самообразованием, читает книги, газеты, журналы, посещает занятия по социально-правовой подготовке, бережно относится к инвентарю отряда, исковых обязательств не имеет, за время отбывания наказания неоднократно проходил добровольное тестирование у психолога и посещал комнату психологической разгрузки, что можно расценить как определенные шаги к корректировке личности. Находясь в учреждении, регулярно посещал все культурно-массовые мероприятия, играет в настольные развивающие игры. Кроме того, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Все указанные сведения в совокупности свидетельствуют о положительной направленности его личности. Просит постановление суда отменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 25 марта 2013 года, находится на обычных условиях отбывания наказания. Вцелом характеризуется удовлетворительно. Поведение нормативно в условиях достаточного внешнего контроля. Формально выполняет нормы и требования. Состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства, в настоящее время снят с профилактического учета. По мнению администрации, у осуждённого недостаточно сформированы навыки к законопослушному поведению в обществе, осужденный не имеет четкой установки на будущую жизнь после освобождения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 20 сентября 2016 года за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет одно взыскание в виде выговора, которое является погашенным, поощрений не имеет.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом принимались во внимание собранные на осужденного характеризующие материалы за весь период отбывания наказания. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд верно указал, что достаточных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суду не предоставлено, только лишь отбытие установленной законом части назначенного наказания и отсутствие действующих взысканий является недостаточным для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Взыскание, хотя и является погашенным, однако, свидетельствует о необходимости дополнительного и более длительного контроля за осужденным. Наличие поощрения, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как основание для переоценки сделанных судом выводов, поскольку, поведение осужденного пока невозможно признать стабильно положительным. Полученное после рассмотрения ходатайства поощрение может быть учтено при повторном обращении осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Добросовестный труд и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а не его заслугой, а поэтому доводы о прохождении обучения и получении специальности, занятиях самообразованием, стремлении к психологической корректировке личности, наличии ряда положительных личностных качеств осужденного указывают на то, что осужденный лишь начинает становиться на путь исправления, однако не свидетельствуют о достижении всех целей наказания.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие принять объективное решение по заявленному осужденным ходатайству.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку свою социальную опасность он не утратил, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений в настоящее время не достигнуты, поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено доводов, ставящих под сомнение сделанные судом выводы.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, право на защиту обеспечено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан