Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года,

которым жалоба заявителя ФИО2 на действия руководителя следственного отдела по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление прокурора Медовщиковой М.С., указавшей на законность и обоснованность постановления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что им 26.10.2017 года в Хасанский РОВД подано заявление о проведении доследственной проверки по факту мошенничества с земельным участком и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района КУСП № от 26.10.2017 года. 29.10.2017 года старшим УУП Хасанского РОВД ФИО11 в соответствии со ст.145 УПК РФ вынесено постановление о передачи материала по подследственности ввиду того, что предварительное расследование по данным материалам проводится должностными лицами Следственного комитета РФ по Приморскому краю. 10.11.2017 года им получено уведомление от руководителя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 от 02.11.2017 года о том, что его обращение о несогласии с действиями должностных лиц администрации Зарубинского городского поселения, направлено для рассмотрения в прокуратуру Хасанского района. Вместе с тем, с действиями руководителя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю он не согласен и считает их незаконными, поскольку в нарушение п.26 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (приказ СК РФ от 11.10.2012 года №72) в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в его адрес, отсутствует ссылка на номер регистрации материала в книге регистрации сообщений о преступлении, следовательно, материал в книге не регистрировался, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, решение по результатам проверки не выносилось, в уведомлении отсутствуют основания для передачи материалов доследственной проверки с постановлением о передаче по подследственности в органы прокуратуры, кроме того, в уведомлении отсутствуют разъяснения действующего порядка оспаривания действия руководителя СО, выразившегося в форме уведомления. Считает, что руководителем СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю сокрыто от учета преступление, что воспринимается им как действия должностного лица следственного органа, которые причинили ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, и затруднили его доступ к правосудию, создали препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем, просит признать незаконными действия руководителя следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившиеся в переадресации материала КУСП № от 26.10.2017 года по его заявлению, в адрес прокурора Хасанского района согласно уведомлению от 02.11.2017 года № обязать ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года жалоба заявителя ФИО2 на действия руководителя следственного отдела по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержатся исключительно перечисления событий, предшествующих подаче жалобы, при этом правовая оценка действиям руководителя следственного отдела по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю не дана.

Так же судом сделан не подкрепленный ссылками на нормы права вывод, что обжалуемые действия содержат все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по его заявлению.

Кроме того, судом не дана оценка логически противоречивым обстоятельствам, указанным в постановлении от 25.01.2018 года в части изъятия или направления материала проверки КУСП от 26.10.2017 года.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание, что им обжаловался сам факт направления ему такого уведомления и его содержание, однако суд в постановление ссылается на обстоятельства, возникшие после подписания руководителем следственного отдела по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю уведомления от 02.11.2017 года.

В том числе, считает ссылку суда в постановлении на п. 20 Инструкции незаконной.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы, представленные на судебную проверку заявителем, а также исследовав материал предварительной проверки КУСП № от 26.10.2017 года, дал надлежащую оценку доводам жалобы ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Как верно установлено судом, ФИО2 обратился 03.02.2016 года вх. 298 в администрацию Зарубинского городского поселения с заявлением об участи в аукционе на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

02.10.2017 года ФИО2 администрацией Зарубинского городского поселения дан ответ об аннулировании его заявления, отмене информационного сообщения от 11.01.2016 года, размещенного на сайте администрации 27.09.2017 года, в связи с выявлением капитальных построек на земельном участке.

26.10.2017 года от ФИО2 в ОМВД России по Хасанскому району поступило сообщение о преступлении по факту мошенничества с земельным участком и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района, которое было зарегистрировано 26.10.2017 года КУСП №.

29.10.2017 года постановлением ст.УУП ОМВД России по Хасанскому району ФИО1 А.Б. материал КУСП № от 26.10.2017 года передан по подследственности в СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю.

02.11.2017 года руководителем СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю обращение ФИО2 о несогласии с действиями должностных лиц администрации Зарубинского городского поселения направлено для рассмотрения в прокуратуру Хасанского района Приморского края.

Постановлением заместителя прокурора Хасанского района от 20.11.2017 года жалоба ФИО2№ на несогласие с действиями руководителя СО по Хасанскому району СУ СК РФ оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки в порядке надзора материал КУСП № от 26.10.2017 года возвращен в ОМВД России по Хасанскому району, поскольку было установлено, что основания для регистрации материала в КУСП отсутствовали, проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ФИО2 рассмотрено должностным лицом руководителем СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю и в рамках данных ему полномочий им приняты соответствующие меры реагирования на данное обращение, кроме того суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что обжалованное заявителем уведомление должностного лица не является процессуальным документом, а носит лишь информационный характер.

Процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Поступившее руководителю СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю обращение ФИО2 о несогласии с действиями должностных лиц администрации Зарубинского городского поселения рассмотрено и по нему дан ответ с соблюдением положений п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Вопреки утверждениям заявителя, право оценки наличия признаков преступления, принадлежит правоприменителю, а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях должностных лиц администрации Зарубинского городского поселения, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Кроме того, как было установлено судом, в ходе проверки в порядке надзора материал КУСП № от 26.10.2017 года был возвращен в ОМВД России по Хасанскому району, поскольку не было установлено оснований для его регистрации, в связи с чем, проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не требовалось.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку обращение ФИО2 руководителем СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю было направлено для рассмотрения в прокуратуру Хасанского района.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, судьей первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова