Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стяжкина Е.А.на приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства. С осужденной взысканы процессуальные издержки, мера пресечения не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь родителем, признана виновной в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушении решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стяжкин Е.А.полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обосновании доводов указывает, что в приговоре в качестве доказательств вины осужденной приведено решение Удомельского городского суда Тверской области о лишении ФИО1 родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Вместе с тем, решение о лишении родительских прав и возложении обязанности по уплате алиментов и оспариваемый приговор вынесены одним и тем же судьей Мининой С.В., тогда как рассмотрение судьей уголовного дела было непосредственно связано с оценкой обстоятельств возникновения у ФИО1 алиментных обязательств, установленных ею же ранее и имеющих правовое значение для разрешения уголовного дела. Необходимость соблюдения требований беспристрастности и объективности суда исключали участие этого же судьи в рассмотрении уголовного дела, так как это противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания, необоснованно указано на признание смягчающим наказание осужденной обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, осужденная не представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах их совершения, которыми органы предварительного следствия располагали.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, защитник – адвокат Рогозина А.Ю. возражая в удовлетворении заявленных требований, полагала представление не подлежащим удовлетворению, так как обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, у суда первой инстанции не имелось, наказание осужденной назначено обоснованное, с учетом смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, ответственность по ч. 1 ст.157 УК РФ наступает при условии, если неуплата средств на содержание детей имела место в нарушении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом Тверской области под председательством судьи Мининой С.В. вынесено решение о лишении ФИО1 родительских прав и возложении обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей:.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судьей ФИО1 признана виновной в том, что, неоднократно совершила неуплату без уважительных причин в нарушении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, средств на содержание несовершеннолетних детей.

Как следует из дела, обстоятельства, исследованные судьей Мининой С.В. при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ, подверглись повторной оценке этим же судьей в рамках производства по настоящему уголовному делу при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ в их конституционно - правовом толковании, данном в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Ранее постановленное под председательством судьи Мининой С.В. решение об установлении наличия у ФИО1 несовершеннолетних детей и необходимости уплаты средств на их содержание, является конструктивным элементом состава инкриминируемого по данному уголовному делу преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, по которому судья Минина С.В. уже высказала свое мнение.

В этой связи рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ судьей Мининой С.В. уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся этим же судьей в рамках производства по другому гражданскому делу в отношении ФИО1 по которому было вынесено решение, имеющее правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего оспариваемый приговор.

Вынесение обжалуемого приговора незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию

Указывая в оспариваемом приговоре на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не указано в чём оно выразилось, обоснование отнесения вышеуказанного обстоятельства к установленным по настоящему делу, не приведено.

В связи с указанными обстоятельствами, при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам, указанным в апелляционном представлении, и принять по уголовному делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: