Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ,,, в ,,,, отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судопроизводства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы – 11 апреля 2014 года, конец срока – 10 октября 2025 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был трудоустроен до мая 2018 года не по своей вине, при этом проявить себя в иной деятельности не мог в связи с возможностью оказания влияния на него со стороны отрицательно настроенных осуждённых, ведущих аморальный образ жизни.

Полагает, что его поведение после подачи ходатайства не входит в предмет рассмотрения материала. При этом, после допущенных нарушений в 2020 году он трудоустроился, планируется его поощрение в виде досрочного снятия наложенного взыскания. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства он не имел нарушений установленного порядка отбывания наказания.

ФИО1 утверждает, что администрация учреждения препятствует осуждённым в осуществлении ими своих прав при подаче подобных ходатайств. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 возражает удовлетворению апелляционной жалобы.

В судебном заседании назначенный для защиты интересов осуждённого адвокат Гнилуша А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующимся осуждённым, отбывающим лишение свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания судом может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осуждённым за особо тяжкое преступление половины срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели, закрепленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания. При этом следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания лишения свободы. Таким образом, основным критерием возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания после отбытия предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока является признание судом факта, что при такой замене будут полностью достигнуты цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений.

Как видно из представленного материала, принятое судом первой инстанции решение о невозможности замены назначенного ФИО1 лишения свободы принудительными работами основано на судебном материале и соответствует закону, то есть является законным и обоснованным.

Из представленного материала следует, что за период отбывания лишения свободы на ФИО1 многократно (6 раз) налагались дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. Постановлением начальника исправительного учреждения от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 действительно трудоустроен, уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, на профилактическом учете не состоит. Вместе с тем, в характеристике отмечено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, усилий по восстановлению социально-полезных связей не предпринимал, нарушал режим отбывания наказания, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать характеристику ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения предвзятой. Характеристика содержит как положительные сведения об отбывании ФИО1 наказания, так и негативные данные, которые объективно согласуются с характером нарушений, за которые на ФИО1 налагались взыскания.

Все вышеуказанные сведения учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства. Наличие сведений о шести нарушениях режима отбывания наказания, за которые на ФИО1 налагались взыскания в период с 2016 по 2020 год, признание осуждённого злостным нарушителем режима отбывания наказания, перевод в строгие условия отбывания наказания незадолго до рассмотрения ходатайства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке данного вывода суда первой инстанции, в том числе и с учётом доводов апелляционной жалобы. Сведения об отбывании ФИО1 назначенного ему лишения свободы не позволяют сделать вывод о том, что закреплённые в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты путём замены лишения свободы принудительными работами.

Оснований считать разрешение ходатайства ФИО1 предвзятым суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайство рассмотрено в соответствии с правилами ст. 399 УПК РФ, с участием адвоката, представляющего интересы ФИО1 Выводы суда первой инстанции основаны на непосредственно исследованных документах, содержащих сведения об отбывании ФИО1 наказания. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов