Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Муталимова Раидина Муталимовича, <данные изъяты> судимого:

18.11.2015 Ярославским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.02.2020 по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору Фрунзенского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей Муталимова Р.М. установлен на 2 месяца, то есть до 03.11.2021.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора Дяденко О.В., в поддержание апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Пичугиной И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Муталимов органами предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.09.2021 уголовное дело в отношении Муталимова возвращено прокурору Фрунзенского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что прокурором, перед направлением настоящего уголовного дела в суд, вопреки сделанным в постановлении выводам, соблюдены требования ч. 4 ст. 22 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - в связи с отказом обвиняемого Муталимова от получения обвинительного заключения и его перевода на лезгинский язык, составлен соответствующий акт от 16.06.2021. Сам факт нахождения Муталимова в психиатрическом отделении филиала «Психиатрическая больница» ФКУ МСЧ-76 ФСИН России г. Рыбинска <данные изъяты> на момент вручения ему копии обвинительного заключения не свидетельствует о наличии у обвиняемого психического расстройства, исключающего вменяемость. Учитывая, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключения эксперта, суд вопреки положениям ч.1 ст. 238 УПК РФ, не назначил и не провел судебную экспертизу, что повлекло необоснованное возвращение уголовного дела прокурору. Просит об отмене постановления, возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд в своем постановлении правильно указал, что после утверждения обвинительного заключения прокурором, обвиняемый Муталимов 11.06.2021 был переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в третье психиатрическое отделение филиала «Психиатрическая больница» ФКУ МСЧ-76 ФСИН России г. Рыбинска <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 16.06.2021 Муталимов, находясь в ФК ЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, отказался от получения обвинительного заключения и перевода обвинительного заключения на лезгинский язык. Данный акт подписан следователем, переводчиком и начальником отделения № 3 ФК ЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области.

Переводчик ФИО21 в заседании суда первой инстанции подтвердила, что на момент вручения обвинительного заключения Муталимов находился в неадекватном состоянии и не понимал сути происходящего.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что попытка вручения Муталимову обвинительного заключения и его перевода на родной язык, с учетом психического состояния обвиняемого, не может быть признана надлежащей.

Таким образом, вопреки утверждению прокурора, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, изложенные нарушения требований УПК РФ обоснованно расценены судом первой инстанции как нарушения, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает. Доводы представления о не назначении судом судебной экспертизы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления не свидетельствуют, поскольку при указанных выше обстоятельствах вывода о том, что прокурором выполнены требования, предусмотренные ст. 222 УПК РФ, сделать нельзя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2021 года о возвращении прокурору Фрунзенского района г. Ярославля уголовного дела в отношении Муталимова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева