Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ****

об условно-досрочном освобождении отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 октября 2011 года по ч.1 ст.131, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Владимирского областного суда от 24 февраля 2012 года по ч.1 ст.297 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 15 марта 2011 года, конец срока 29 марта 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда от 2 июля 2014 года, которое считает необоснованным и незаконным. Осужденный указывает, что судом не было учтено мнение бывшей супруги, которая не возражает против его условно-досрочного освобождения и не имеет к нему претензий. Обращает внимание на то, что его бывшая супруга написала заявление судебным приставам г.Гусь-Хрустального о приостановлении иска по задолженности об алиментах, до его освобождения. Имеется заявление на имя бухгалтера ФКУ ИК-2 г.Покрова о списании средств в размере 50 % на погашение задолженности. Ссылается на то, что он характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, трудоустроен, непогашенных взысканий не имеет, встал на путь исправления, отбыл более **** срока наказания, имеет двух малолетних детей и примирился с супругой ФИО2

Осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и на полном исследовании представленных материалов.

Судом первой инстанции учтено, что в ФКУ ИК-2 осужденный ФИО1 прибыл 12 декабря 2011 года, трудоустроен в учреждении, к труду относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 9 поощрений.

Вместе с тем, осужденный ФИО1, допускал нарушения режима содержания, подвергался наложению на него 7 взысканий, 2 из которых с водворением в карцер.

Все обстоятельства по делу учитывались судом наряду с другими характеризующимися данными в их совокупности, что не противоречит требованиям закона.

Судом учтено также мнение администрации учреждения ФКУ ИК-2, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурор возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводу осужденного, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 половину срока отбытого им наказания положительно не зарекомендовал себя.

Кроме того, осужденный ФИО1 имеет задолженность по исполнительным листам в размере **** рублей, что подтверждается справками бухгалтерии ФКУ ИК-2, которая не погашена и фактически им не производятся платежи (л.д.6, 34). Суду им не предоставлен какой-либо документ, опровергающий данный факт. Таким образом, следует признать доводы осужденного ФИО1 о приостановлении выплаты задолженности несостоятельными.

Исходя из совокупности вышеуказанных и иных данных, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется достаточных оснований считать, что цель уголовного наказания - исправление в отношении осужденного достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, преждевременности его условно-досрочного освобождения, и недостаточности отбытого им срока для исправления, которое не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного ФИО1, особенностях отбывания им наказания, в том числе судом были учтены и положительные данные.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Н.В.Бушева