Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2017 года, которым

обвиняемый М.<...>, временно отстранён от занимаемой должности заместителя председателя комитета - начальника управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом ЕАО,

и заслушав после доклада пояснения обвиняемого М., его защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2016 года в отношении председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО (далее - КУГИ ЕАО) С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

21 ноября 2016 года в рамках указанного уголовного дела заместителю председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО - начальнику отдела управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом ЕАО М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

23 ноября 2016 года в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 18 апреля 2017 года.

14 марта 2017 года старший следователь по ОВД СО УФСБ России по ЕАО Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого М. от занимаемой должности, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворено в тот же день.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении указанного ходатайства. Свои доводы мотивирует тем, что суд не дал никакой оценки фактическим обстоятельствам преступления, в совершении которого он обвиняется, не учёл положения его должностного регламента, в соответствии с которыми он не наделён полномочиями по осуществлению властных и административно-хозяйственных функций. Договор купли-продажи имущества от <...> заключён им не на основании должностных полномочий, а на основании приказа председателя КУГИ ЕАО С. от <...>№ <...> и его доверенности от <...>№ <...>. Фактически, эта заключённая им сделка, была единственной и по разовому приказу руководителя, следовательно, как полагает обвиняемый, прямая или косвенная связь между инкриминируемыми ему действиями и деятельностью УФАС по ЕАО отсутствует.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что с целью воздействия на лиц, подлежащих допросу по делу, им подана жалоба в ФАС России с требованием принять меры ответственности к виновным должностным лицам УФАС России по ЕАО, несостоятельны. Жалоба на бездействия антимонопольного органа подана им как представителем КУГИ ЕАО в связи с не предоставлением этим органом ответов на два ходатайства КУГИ ЕАО, являющегося ответчиком по делу № <...>. Кроме того повторное ходатайство от <...> подписано не им, а жалоба и ходатайства не содержат сведений о конкретных фамилиях должностных лиц УФАС по ЕАО.

Вне зависимости от наличия уголовного дела, представитель КУГИ ЕАО, участвуя в деле о нарушении антимонопольного законодательства, имеет право обжаловать любые действия или бездействия антимонопольного органа.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства какого- либо процессуального статуса руководителя УФАС России по ЕАО Л. и его заместителя А..

Суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании письменных доказательств, чем существенно ограничил его процессуальные права.

Обвиняемый также указывает, что суд не выяснил его полномочия на момент рассмотрения постановления следователя, в результате чего он был лишён возможности представить доказательства, что с <...> полномочия представителей КУГИ ЕАО по гражданским, административным делам, делам о нарушениях антимонопольного законодательства, существенно ограничены, в том числе исключено право на обжалование решений или предписаний антимонопольного органа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда, вынесенного на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Ходатайство следователя о временном отстранении от должности обвиняемого М. возбуждено перед судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в процессе рассмотрения ходатайства следователя не допущено.

Согласно материалам дела М. является заместителем председателя комитета - начальником отдела управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО. Инкриминируемое ему преступление непосредственно связано с его профессиональной деятельностью, он имеет доступ к служебным документам, в том числе имеющим значение для дела и может их запрашивать в различных организациях.

После предъявления М. обвинения - 30.12.2016, им была подана жалоба в ФАС России на бездействия должностных лиц УФАС по ЕАО о не предоставлении копий документов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу. Которые он впоследствии получил и которые содержали сведения ограниченного доступа, в том числе персональные данные отдельных граждан, уже допрошенных или подлежащих допросу по уголовному делу. После чего предоставил эти сведения в средства массовой информации, как полагает орган предварительного следствия, с целью дискредитации УФАС России по ЕАО и самого органа предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные материалы и изложенные следователем доводы являются достаточными для временного отстранения М. от занимаемой должности. Поскольку обвиняемый М. пользуясь своими должностными полномочиями, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём оказания воздействия на свидетелей и лиц подлежащих допросу по делу.

Приобщённые обвиняемым М. к жалобе документы, основанием для иной оценки выводов суда не являются. Они лишь констатируют факт размещения после возбуждения уголовного дела в средствах массовой информации сведений, имеющих отношение к расследуемому делу.

Учитывая, что уголовное дело связано с аукционом по продаже акций ОАО «<...>» и по этому факту УФАС России по ЕАО рассматривает дело о нарушении КУГИ ЕАО антимонопольного законодательства, отсутствие в деле сведений о признании должностных лиц УФАС России по ЕАО свидетелями по уголовному делу, не опровергает выводы суда о возможности обвиняемого оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства посредством подачи жалобы на бездействия должностных лиц. Поскольку сбор доказательств по делу не завершён, не исключена возможность признания, в том числе и должностных лиц УФАС России по ЕАО свидетелями по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства следователя нарушен не был, сторонам предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства М. об истребовании ряда документов, суд апелляционной инстанции не может признать нарушением каких-либо прав обвиняемого.

Согласно представленным материалам дела о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о временном отстранении от занимаемой должности, обвиняемый М. и его защитник были уведомлены надлежащим образом 10.03.2017. В связи с чем, они имели достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе имели право самостоятельно истребовать и представить суду документы, которые, как они полагают, имеют значение при рассмотрении данного дела, после ознакомления с представленными материалами обвиняемый и его защитник также не заявили соответствующих ходатайств. И лишь перед удалением суда в совещательную комнату в качестве дополнений М. заявил о необходимости истребования судом необходимых ему документов, не указав о принятых им мерах для получения таких документов и воспрепятствовании со стороны соответствующих органов или должностных лиц в выдаче ему таковых.

Доводы жалобы об ограничении в настоящее время полномочий представителей КУГИ по ЕАО при рассмотрении дел в судах и антимонопольной службы, не свидетельствует о прекращении должностных полномочий М. и об отсутствии у него реальной возможности оказания воздействия на лиц допрошенных либо подлежащих допросу по указанному уголовному делу.

Кроме того и в первую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при разрешении ходатайств и жалоб, подача которых предусмотрена в суд положениями глав 14 и 15 УПК РФ, в период предварительного следствия по уголовному делу не должен предрешать вопросы, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Поэтому доводы М. об отсутствии в судебном решении оценки фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, в том числе в части предъявленного обвинения о совершении им незаконных действий во исполнение незаконного приказа своего руководителя, а также оценки выводам следователя о разглашении обвиняемым тайны следствия, являются необоснованными.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части суд допустил техническую описку, указав, что обвиняемый временно отстранён от занимаемой должности заместителя председателя комитета - начальника управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО. В тоже время должность М. звучит следующим образом заместитель председателя комитета - начальник отдела управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2017 года в отношении М. - изменить, указав в его резолютивной части, что М. временно отстранён от занимаемой должности - заместителя председателя комитета - начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению государственным имуществом ЕАО.

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин