Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 г. с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 16 декабря 2021 г.

у с т а н о в и л :

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 г. ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. При условном осуждении на ФИО1 были возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; не допускать правонарушений в сфере общественного порядка и против собственности, влекущих привлечение в административной ответственности.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 г. осужденному ФИО1 был продлён испытательный срок на 1 месяц - до 28.03.2023 г., и вменена дополнительная обязанность: работать в течение испытательного срока.

Постановлением этого же суда от 17 марта 2021 г. ФИО1 были дополнены ранее установленные обязанности следующими обязанностями: не совершать административных правонарушений, ежемесячно возмещать причиненный преступлением вред.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения было отказано.

9 ноября 2021 г. начальник ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ...ДИВ обратилась в Грязовецкий районный суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 ввиду систематического нарушения осужденным условий отбывания наказания.

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным, необоснованным, излишне суровым, подлежащим отмене или изменению. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что при принятии судебного решения были допущены нарушения Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса. Указывает, что в результате совершенного им деяния общественно-опасных последствий не наступило. Он пытался погасить ущерб, причиненный преступлением, но трудоустроиться не мог, у него были случайные подработки, из которых он и гасил причиненный преступлением вред. Считает, что суд при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции обязан был выяснить не только вопрос о его виновности, но и выяснить у представителя УИИ, помогла ли инспекция ему трудоустроиться. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку в постановлении суда не отражена позиция защитника по представлению инспекции. Считает, что из материалов дела и из постановления суда следует, что назначенный ему защитник БСН проявил пассивность и действовал вопреки интересам своего подзащитного. Фактически адвокат БСН отказался осуществлять его защиту. Просит признать в действиях адвоката БСН нарушение его права на защиту, дело направить на новое судебное разбирательство, в случае отмены ему условного осуждения направить его в колонию-поселение, поскольку там есть возможность трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КАА и начальник ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ...ДИВ просят оставить постановление без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Семенов И.А. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вывод суда о том, что в период испытательного срока ФИО1 систематически нарушал общественный порядок и систематически не исполнял возложенные на него обязанности, основан на представленных инспекцией материалах дела, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая представление об отмене условного осуждения ФИО1, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение ФИО1 за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Как следует из материалов дела, при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию 25 сентября 2020 г. осужденному ФИО1 были разъяснены возложенные на него обязанности, а также последствия их неисполнения, в том числе, возможность отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания. Однако ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, на протяжении всего испытательного срока относился недобросовестно, ему продлевался испытательный срок, вменялись дополнительные обязанности, кроме того, 06.09.2021 г. судом было отказано в удовлетворении первого представления инспекции об отмене условного осуждения. ФИО1 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, в том числе, 3 раза нарушил общественный порядок. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 неоднократно предупреждался инспекцией о возможности отмены ему условного осуждения, однако должных выводов для себя не сделал.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что в судебном разбирательстве защиту интересов осужденного ФИО1 осуществлял адвокат БСН, который в процессе задавал вопросы осужденному, выразил свое мнение по представлению, просил в удовлетворении представления инспекции отказать. Позиция адвоката БСН по рассматриваемым вопросам в судебном заседании не противоречила позиции осужденного ФИО1 В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, следовательно, представление инспекции было рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, что уголовно-исполнительная инспекция не оказала помощь ФИО1 в трудоустройстве, являются необоснованными, поскольку в обязанности инспекции не входит оказание помощи осужденным в выполнении возложенных на них судом обязанностей. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался в уголовно-исполнительную инспекцию с какими-либо ходатайствами или заявлениями по поводу трудоустройства или оказания ему социальной помощи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении представления инспекции. С такой позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили своё отражение в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.Г.ФАБРИЧНОВ