Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, имеющий основное общее образование, холостой, военнообязанный, работающий в <...>, ранее судимый <Дата ...> Нелидовским городским судом <Адрес...> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, освобождён <Дата ...> по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.1593 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы, исчисляется с <Дата ...>, то есть с даты вынесения приговора. На основании ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с <Дата ...> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании <ФИО>1 согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 не согласен с квалификацией своих действий, указывает, что сумма реально причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не превышает 5000 рублей. Похищенные им денежные средства в сумме 2169 рублей 63 копейки он возвратил. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и его защитник – адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом учтены все требования закона при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <ФИО>1 причинил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не превышающий 5000 рублей, похищенные денежные средства в сумме 2169 рублей 63 копейки возвратил, в связи с чем его действия стоит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, апелляционная инстанция находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный <ФИО>1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.1593 УК РФ признал полностью, в том числе и согласился с квалификацией его действий как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При таком порядке рассмотрения дела суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, как следует из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.52) она является студенткой 4 курса ИТА ЮФУ, не работает, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 9 172 рубля, на завладение которой покушался <ФИО>1, обоснованно была признана для потерпевшей значительной. Возмещение вреда не может влиять на квалификацию инкриминируемых действий, а является обстоятельством, смягчающим наказание, которое было учтено судом при постановлении приговора. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. ????????????????????????????????????????????

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение. При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.Довод государственного обвинителя об излишнем указании судом первой инстанции во вводной части приговора на судимость от 13 декабря 2005 года, суд апелляционной инстанции находит состоятельным, так как он отбыл наказание 19 августа 2011 года и на момент совершения последнего преступления <ФИО>1 эта судимость была погашена в силу положений п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ и увеличившего срок погашения судимости с 8 до 10 лет для лиц, осужденных за особо тяжкие преступления (ч.4 ст.111 УК РФ).Однако, эта судимость не учитывалась судом при назначении наказания, так как у <ФИО>1 имеется судимость от 29 января 2013 года, влекущая рецидив, который правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства и при определении вида исправительного учреждения. Таким образом, излишнее указание судом первой инстанции во вводной части приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года на судимость <ФИО>1 по приговору от 13 декабря 2005 года не может служить основанием для изменения приговора.Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 и ст.63 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, ранее судимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обосновано отнес: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В силу ст.73 УК РФ основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности должен основываться на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им и другими лицами новых преступлений.Судом первой инстанции в достаточной степени обоснован вывод о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, на основании всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела.Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного, при назначении другого вида наказания. Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным деламП О С Т А Н О В И Л: Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда