Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 6.04.2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Кемерово для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, защитника Митузиной Е.Ю., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что ФИО1 по окончанию предварительного расследования не ознакомлен с делом в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела Малошнику не разъяснены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айрапетян А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда в части неразъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи, а также имеется подпись адвоката Митузина Е.Ю. в конце бланка протокола, что свидетельствует о разъяснении обвиняемому предусмотренных законом прав. Бланк протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела содержит указание на права, которыми ФИО1 может воспользоваться. Применение по данному уголовному делу особого порядка невозможно, поскольку обвиняемый не признает вину в совершении преступления, рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей невозможно в силу требований закона, право на проведение предварительного слушания обвиняемым реализовано.

Ссылается, что 20.01.2015 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, им представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, состоящего из 7 прошитых и пронумерованных томов. В период с 21.01.2015 года по 24.02.2015 года обвиняемый ФИО1 полностью сфотографировал с 1 по 7 тома уголовного дела, что дало ему возможность ознакомится с материалами дела в любое удобное ему время, также он ознакомился путем прочтения с 1,2,3,6, 7 томами полностью, с томом № 5 с 1 по 226 листы, с томом № 4 не знакомился.

Полагает, что право обвиняемого на повторное ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме или частично может быть реализовано в процессе рассмотрения дела судом. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 поддержал ходатайство адвоката Митузиной Е.Ю., заявленное после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 располагал и ознакомлен с информацией, содержащейся в материалах уголовного дела.

Ссылается также, что в ходе предварительного слушания не допрошен следователь Конопленко С.В., однако согласно сведений содержащихся в журнале посетителей Управления МВД России по г. Кемерово, а также разовых пропусков, ФИО1 находился в кабинете у следователя Конопленко С.В. 24.02.2015 года в период с 09.15 до 11.10, а также с 14.19 до 17.10. Адвокат Митузина Е.Ю. также находилась в кабинете следователя 24.02.2015 года с 16.05 до 16.30.

Считает, что необоснованное возвращение дела прокурору влечет затягивание судебного разбирательства, нарушение разумных сроков рассмотрения дела и нарушение прав, как потерпевшей стороны, так и прав обвиняемого по делу.

Указывает, что суд не лишен возможности оценить обвинение в полном объеме и принять законное, обоснованное решение по делу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Перечень оснований для возвращения дела прокурору содержится в ст. 237 УПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому…;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, неполное ознакомлением с материалами дела обвиняемого по окончании предварительного расследования, не предусмотрено ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения дела прокурору.

Кроме того, установлено, что 20.01.2015 года обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Митузин Е.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый ФИО1 заявил о желании знакомиться с материалами дела раздельно от адвоката (л.д. 129).

21.01.2015 года в порядке ст. 217 УПК РФ, как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (л.д. 133 т.7), обвиняемому предоставлены материалы уголовного дела, состоящего из 7 прошитых и пронумерованных томов: том № 1 на 256 листах; том № 2 на 247 листах; том № 3 на 258 листах; том № 4 на 237 листах; том № 5 на 233 листах; том № 6 на 250 листах; том № 7 на 130 листах.

В период с 21.01.2015 года по 24.02.2015 года обвиняемый ФИО1 был полностью ознакомлен с томами № 1, 2, 3, 6. Кроме того, тома № 1, 2, 3, 4, 5, 6 им были полностью сфотографированы, том № 7 сфотографирован с 1 по 164 страницу (л.д. 139-140 т.7).

Как установлено, том № 5 ФИО1 для ознакомления был предоставлен в полном объеме на 233 страницах в прошитом и пронумерованном виде. Вместе с тем, с томом № 5 ФИО1 ознакомлен по л.д. 226 (л.д. 133 т.7). По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что в томе № 5 обвиняемый не был ознакомлен с л.д. 227-233, на которых содержится протокол получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования (л.д. 227 т.5) и образцы его подписей и почерка (л.д. 228-233), не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого и не является снованием для возвращения дела прокурору, поскольку указанный том № 5 ФИО1 полностью по 233 страницу сфотографирован, о чем свидетельствует его собственноручная запись в графике ознакомления (л.д.139 оборот). Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, правом на повторное ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемый вправе воспользоваться в процессе рассмотрения дела судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, том № 4 на 237 листах ФИО1 был полностью сфотографирован. Копия тома № 4 на 237 листах была заверена следователем (л.д. 160-161 т.7). Указанное обстоятельство свидетельствует о реализации обвиняемым права на ознакомление с томом № 4.

Согласно материалов уголовного дела, протокол уведомления об окончании следственных действий содержится на л.д. 129 т.7, на л.д. 130 содержится протокол ознакомления представителя потерпевшего с материалами дела, с л.д. 131 протоколы ознакомления защитника, обвиняемого с материалами дела и другие документы.

Из графика ознакомления обвиняемого с материалами дела усматривается, что с томом № 7 ФИО1 был ознакомлен и сфотографировал его по л.д. 164. После л.д. 164 в томе № 7 приобщены: заявленные обвиняемым и стороной защиты ходатайства во время ознакомления с материалами дела, т.е. в период выполнения ст. 217 УПК РФ, а также постановления следователя о рассмотрении заявленных ходатайств и уведомления о принятых следователем решениях по заявленным ходатайствам, копии которых как обвиняемому, так и стороне защиты направлялись следователем (л.д. 165-199 т.7). Указанные ходатайства обвиняемым и его защитником заявлялись, а следователем рассматривались, уже по окончанию следственных действий. Дополнительных следственных действий следователем произведено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Требования ч.3 ст. 219 УПК РФ следователем полностью были выполнены.

Факт наличия на л.д. 199-209 т.7 постановлений о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела от 02.02.2015 года и 17.02.2015 года и не ознакомление с ним обвиняемого, а также отсутствие постановлений суда о результатах их рассмотрения, не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Отсутствие на момент ознакомления обвиняемого с делом описи после л.д. 121 в томе № 7, не свидетельствует о том, что ФИО1 с материалами дела не ознакомлен.

Указание следователем в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела даты - 21.01.2015 года не является основанием для возвращения дела прокурору и не свидетельствует о недостоверности указанного протокола, а также о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства, поскольку в этом же протоколе указано и не оспаривалось обвиняемым и его защитником, что ознакомление с материалами уголовного дела начато 21.01.2015 года и окончено 24.02.2015 года ( л.д. 133).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 по окончании следственных действий с материалами дела был ознакомлен не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, уведомив обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, следователь предоставил им реальную возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 31 УК РФ;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч.2 ст. 30 УК РФ;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УК РФ;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО1 следователем не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется протокол от 24.02.2015 года и приложения к протоколу о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, в которых имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи, а также имеется подпись адвоката ФИО9 в конце бланков протокола и приложений (л.д.134-138 т.7), что свидетельствует о разъяснении обвиняемому предусмотренных законом прав.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, применение особого порядка по данному уголовному делу невозможно, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признает, рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей и с участием присяжных заседателей невозможно в силу требований закона, право на проведение предварительного слушания реализовано, предварительное слушание назначено, в ходе которого подсудимым заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору.

Таким образом, неустранимых в судебном заседании нарушений не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 6.1, 389.16, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Кемерово отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: подпись Тиунова Е.В.

Копия верна: Тиунова Е.В.