Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Есина А.П., на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Есин А.П. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

УСТАНОВИЛ:

Есин А.П. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2012 по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 80 УК РФ осужденный Есин А.П. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и просил назначить ему исправительные работы.

7 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление, которым указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Есин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что им было отбыто более 2/3 срока, назначенного судом наказания, в связи с чем ему возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Суд не обосновал свой вывод о том, что он нуждается в дальенйшем отбытии наказания. В обоснование своего решения, суд указал, что Есин А.П. на путь исправления не встал, имеет 5 поощрений, 10 взысканий, характеризутся отрицательно, следовательно нецелесообразно удовлетворить его ходатайство. Автор жалобы просит подробнее изучить представленные в суд материалы дела, учесть его поведение, отношение к труду, а также к совершенному им деянию, тем самым привести в соответствие обжалуемое постановление суда. Все взыскания были им получены до 2015 года и они являются погашенными, а потому не должны учитываться при рассмотрении его ходатайства. Кроме этого, указывает, что таких взысканий было 5-6, а не 10, как указано в представленных материалах дела. Также указывает, что у него имеется больше поощрений, чем было учтено судом. Указанное свидетельствует о примерном поведении Есина А.П., а также о его добросовестном отношении к труду. Официально он трудоустроен с декабря 2015 года, что свидетельствует о его исправлении. Рабочий день у него с 6 часов до 17 часов. В выходные дни он посещает церковь, а также мероприятия в «воскресной школе» при учреждении ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о чем свидетельствует соответвующая справка, выданная профессором богословия ФИО1 Кроме этого отмечается на наличие справки, подтверждающей окончание Есиным А.П. профессионального училища по професиям электрик, стропольщик, мастер швейного оборудования. При этом он совмещал обучение со своей деятельностью на производстве. Он раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют неоднократные заявления в адрес суда о признании им своей вины. Аналогичные заявления им направлялись в Таганрогский городской суд, а также на имя начальника учрждения ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В связи с вышеизложенным автор жалобы полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поленников Е.А., полагая вынесенное постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Требования уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в отношении осужденного Есина А.П., судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Суд всесторонне и полно проверил все доводы, указанные в ходатайстве осужденного о замене ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Из представленных материалов следует, что осужденный Есин А.П. отбыл, установленную в статье 80 УК РФ часть срока, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Вместе с тем, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не является безусловным основанием замены ему оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания, а является лишь одним из условий этого. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении ходатайства осужденного Есина А.П., судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Есин А.П. по месту отбывания наказания характеризуется администрацией колонии отрицательно положительно, имеет 5 поощрений и 10 взысканий, трудоустроен. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обосновано указал, что на момент рассмотрения ходатайства, цели назначенного судом наказания в отношении Есина А.П., не достигнуты, поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не возможна. Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии, не учтенной судом положительной динамики в его поведении в период отбывания им наказания, о несоответствии, представленных администрацией колонии сведений о поощрениях и взысканиях, фактически полученным им, не обоснованы. При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности замены Есину А.П. неотбытой части, назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правильным. Данное решение мотивировано судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены. Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями: 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - ПОСТАНОВИЛ: постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2019 года в отношении осужденного Есин А.П., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья