Гражданский кодекс часть 1

2 февраля 2015 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Зятькова А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился осуждённый ФИО1

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в отсутствие ФИО1, по его заявлению (л.д. 3, 54).

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленное ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

В обоснование своей позиции указывает, что в обжалуемом постановлении не разъяснено право на его обжалование в суде апелляционной инстанции, не разъяснено право на участие, вызов в судебное заседание свидетелей защиты (представителей администрации ФКУ ИК-20 и иных лиц), характеризующих его положительно.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягком видом наказания», указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой того, что он состоит на учете, как склонный к совершению насильственных действий и преступлений.

Утверждает, что суд не рассмотрел в полном объеме характеризующие его обстоятельства, а именно то, что на момент подачи ходатайства он отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, его семья является малоимущей, не учтено его поведение, отношение к труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещен ущерб, а также не учтены грамоты от директора интерната о его благотворительности в интернат.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, обращает внимание, что он за все время отбывания наказания имеет больше взысканий, чем поощрений.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано.

Согласно представленной характеристики (л.д. 43), осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в колонию строгого режима ФКУ ИК-20 с 09.07.2015 из СИЗО-З г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю. По прибытию в колонию ФКУ ИК 20, из карантинного, отделения был распределен в отряд № 7, в настоящее время отбывает наказание в отряде №3.

Трудоустроен на оплачиваемой работе в период с 14.05.2019 по настоящее время подсобным рабочим 2 разряда в общезаводской персонал. К работе относится удовлетворительно. Нареканий к выполненной работе не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и работах проводимых в отряде №3. Принимает участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях.

Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Может иметь незначительные замечания, которые старается своевременно устранять.

За время отбывания наказания имеет 4 поощрения от руководства колонии, имеет 8 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Воспитательные мероприятия посещает без принуждения. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. В свободное время увлекается чтением художественной литературы, настольными играми, просмотром телепередач, посещает библиотеку.

Имеет среднее (полное) общее образование, специальность токарь, но в личном деле свидетельство о профессии отсутствует.

Социально-полезные связи поддерживает с женой и дочкой, путем длительных краткосрочных свиданий, общение с родственниками положительно влияет на осужденного.

Для осужденного характерны такие качества как: активность, настойчивость. Не имеет проблем в общении, способен рационально решать конфликты.

Круг общения составляют осужденные различной направленности. С администрацией колонии вежлив, корректен, занимает соглашательскую позицию.

Правила личной гигиены и форму одежды соблюдает, спальное место и тумбочку содержит в чистоте и порядке.

Состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность с 01.03.2018.

Имеет 2 исполнительных листа на взыскание с него иска на сумму 9075 рублей, иск погашен частично, остаток по иску 2732 рубля 93 копейки.

Заключение администрации исправительного учреждения: осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал, что срок не отбытого наказания составляет 1 год 2 месяца 24 дня.

Из характеристики и пояснений представителя исправительного учреждения ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 20 с 09.07.2015, к работе относится удовлетворительно. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и работах проводимых в отряде. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Может иметь замечания, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, три в 2020 году и одно в 2021 году, 8 погашенных взысканий, в 2013 году, 2015 году и 2018 году. Воспитательные мероприятия посещает, из проведенных бесед делает соответствующие выводы, социальные связи не утрачены, с марта 2018 года состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

На основании всестороннего изучения данных о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении к исправлению.

Суд первой инстанции учитывал положительную характеристику осуждённого и мнение представителя ФКУ ИК- 20 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и связывал положительные изменения в поведении осужденного с его желанием встать на путь исправления, однако пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку за весь период отбывания наказания взысканий имеет больше чем поощрений, поощрения стал получать перед непосредственной подачей ходатайства в суд, а также суд учитывал, что ФИО1 состоит на учете, как склонный к совершению насильственных преступлений.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, наличие 4 поощрений в 2020 году и 2021 году свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания как положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку он также имеет 8 погашенных взысканий, неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, данную замену счел нецелесообразной, пришел к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы осуждённого ФИО1 о том, что на момент подачи ходатайства он отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, о положительной характеристике исправительного учреждения, что все ранее наложенные на него взыскания погашены, имеет поощрения, возмещен ущерб по искам от 2015 года, поведение положительное, отношение к труду и к совершенному деянию, что он возместил ущерб, не влияют на вывод суда, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие в личном деле грамот о проводимой ФИО1 благотворительности в интернате, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и о чем заявил адвокат Зятьков А.Я. в суде апелляционной инстанции, не может быть основанием для отмены судебного решения, поскольку личное дело исследовалось судом первой инстанции и все сведения, положительно характеризующие личность осуждённого, учитывались судом первой инстанции при вынесении решения.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, представленная ФКУ ИК-20 положительная характеристика, в которой указано на целесообразность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя ФКУ ИК-20 ФИО2, полагавшего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной, являлись предметом оценки суда при вынесении постановления, согласно протокола судебного заседания (л.д. 60-62, 63-65). Вместе с тем, мнение представителя администрации исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осуждённого, но в соответствии со ст. 399 УПК РФ не является обязательным для суда.

Наличие справки КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» от 07.04.2021 о том, что Ф.Я.А. и Ф.В.С. состоят на учете, как семья, имеющая среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, не может быть основанием для отмены судебного решения, поскольку данные сведения и доказательства не были известны суду первой инстанции. Справка КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» от 07.04.2021 поступила в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой осужденного после вынесения обжалованного постановления. По смыслу закона, ст. 80 УК РФ, указанные обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, что вывод суда о том, что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, т.к. цели уголовного наказания достигнуты не в полной мере, сделан без достаточной оценки приведённых в постановлении и имеющихся в материалах дела данных, и без их сопоставления с нормативным понятием, закреплённым в ст. 9 УИК РФ, понятием исправления осуждённых, являются субъективной оценкой осуждённым оспариваемого решения.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, и о том, что он встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь.

Предположение осуждённого ФИО1, что приведённые данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к содеянному, об участии в жизнедеятельности исправительного учреждения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, позволяли суду сделать обоснованный вывод об удовлетворении заявленного им ходатайства, является субъективным мнением осуждённого, поскольку выводы суда основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 о незаконной ссылке на то, что он состоит на учете, как склонный к совершению насильственных действий, и утверждение адвоката Зятькова А.Я., что постановка на учет является лишь последствием осуждения по приговору, несостоятельны. Суд обоснованно учел данное обстоятельство, так согласно представленной характеристики и пояснениям представителя исправительного учреждения ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность с марта 2018 года (л.д. 43 стр. 2, л.д. 62-61).

Вопреки мнению осуждённого ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение осуждённого ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах, предположение осуждённого ФИО1 о том, что имеются все основания для признания судом апелляционной инстанции, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, и к нему могут быть применены положения ст. 80 УК РФ, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1 о несоответствии постановления судаобязательным требованиям: не разъяснено право на его обжалование в суде апелляционной инстанции, не разъяснено право на участие, вызов в судебное заседание свидетелей защиты (представителей администрации ФКУ ИК-20 и иных лиц), резолютивная часть обжалованного постановления суда содержит все сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом: право на обжалование, право на участие в суде апелляционной инстанции, право на подачу дополнительной апелляционной жалобы (л.д. 65). Представитель администрации ФКУ ИК-20 принимал участие в заседании суда первой инстанции и высказывал свою позицию по ходатайству осуждённого.

Ссылка осуждённого ФИО1 на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда.

Вопреки доводу осуждённого ФИО1 относительно необоснованности судебного решения, а также доводу о том, что судом не были должным образом учтены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

При указанных обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признав его преждевременным, что не лишает ФИО1 в последующим доказать своё полное исправление и обратиться сповторным ходатайством в установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ срок.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.