Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Соболевой (Макаровой) Л.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Соболевой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> о пересмотре приговора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Соболева Л.В. осуждена приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2020 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соболева Л.В. (до смены фамилии Макарова Л.В.) осуждена приговором Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре указано на то, что совершение Макаровой Л.В., имеющей две судимости за тяжкие преступления, нового тяжкого преступления, образует в ее действиях особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Соболевой Л.В. в пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.

Соболева Л.В. освобождена по отбытии срока наказания 16 сентября 2016 года.

Соболева Л.В., отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной Соболевой (до смены фамилии Макаровой) Людмилы Владимировны отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Соболева Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом неправильно не применены положения ст.10 УК РФ по приговору Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года, а, следовательно необоснованно не усмотрено оснований для изменения приговора от 16 марта 2020 года, в порядке ст.10 УК РФ, в части неприменения обстоятельств, улучшающих её положение;

- ссылаясь на положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, указывает, что совершенные ею преступления, предусмотренные ч.1 и ч.4 ст.111 УК РФ не входят в перечень статей уголовного закона, по которым срок содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- не согласна с наличием в её действиях особо опасного рецидива преступления по приговору от 12 октября 2011 года, поскольку в данном приговоре указано на то, что «в соответствии со ст.18 УК РФ совершение Макаровой Л.В., имеющей две судимости за тяжкие преступления нового тяжкого преступления образует (а не является) в её действиях особо-опасный рецидив преступлений», полагает что понятия «образуется» и «является» являются разными пояснениями данной формулировки, имеют разное значение, рецидив в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным, а не особо опасным;

- полагает, что суд по приговору от 12 октября 2011 года имел ввиду: «новое тяжкое преступление образует в её действиях обстоятельство, отягчающее наказание», что было учтено судом при назначении наказания по данному приговору по ч.1 ст.111 УК РФ;

- формулировка «образует» не имеет никакого значения для применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Просит зачесть в срок отбывания наказания по приговору Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года время содержания её под стражей с 19 сентября 2011 года до вступления приговора в законную силу 23 декабря 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ № 186 от 03 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также пересмотреть приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2020 года с учетом указанных улучшений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной основаны на неправильном толковании положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, ч.3 ст.18 УК РФ. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Соболева Л.В. и её защитник Китаев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденная уточнила, что после пересмотра приговора Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года и зачета срока содержания её под стражей в срок отбывания наказания в льготном исчислении, необходимо в срок отбывания наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2020 года зачесть излишне отбытый ею срок по приговору Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденной- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, проанализировав процессуальные документы, правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, и не применил положения Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" по приговору Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года, должным образом мотивировав свое решение. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их исчерпывающе правильными.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 72 дополнена частью 3.2, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 – 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 – 279 и 360 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. Доводы осужденной о том, что опасный рецидив преступлений должен быть образован судимостями за преступления, указанные в части 3.2 статьи 72 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Приговором Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года в действиях осужденной был признан особо опасный рецидив преступлений. Изменений, улучшающих положение осужденной в положения статьи 18 УК РФ после постановления указанного приговора не вносилось. Доводы осужденной о том, что в её действиях содержится не особо-опасный, а опасный рецидив преступлений, не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

В связи с тем, что изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в статью 72 УК РФ не улучшают положения осужденной, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.

С учетом времени осуждения, срока назначенного наказания и времени освобождения осужденной по приговорам Рыбинского районного суда Ярославской области от 28 января 2003 года и 04 сентября 2006 года, а также с учетом того, что наказание по указанным приговорам отбыто, и судимости по ним в настоящее время погашены, внесенные в УК РФ изменения не будут иметь правовых последствий для их учета для признания особо-опасного рецидива преступлений по приговору Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года.

Доводы осужденной Соболевой Л.В. о том, что Вологодским районным судом Вологодской области не рассматривался вопрос о пересмотре приговора Рыбинского районного суда Ярославской области и постановления 15 мая 2012 года об отказе в удовлетворении её ходатайства не принималось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое постановление в материалах дела имеется ( л.д.82,84), и оно было оглашено судом первой инстанции.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденной, влекущих пересмотр приговора со снижением назначенного наказания, в уголовный закон не внесено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отмене или изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Соболевой (Макаровой) Людмилы Владимировны о пересмотре приговора в соответствии ст.10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кашеварова