Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 г., которым уголовное дело в отношении Е.К.С., Е.Э.С., А.А.С., П.А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Анапскому межрайонному прокурору КК для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав выступление прокурора Дрыкиной М.В., настаивавшей на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, возражения: защитников: Шеховцова А.В., Тимощенко Г.Н., просивших постановление оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего, просившего отменить постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что содержание обвинительного заключения, а также содержание постановления о привлечении А.А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 г., имеющееся в материалах уголовного дела, по мнению суда первой инстанции, не соответствует копии постановления о привлечении А.А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 г., выданной следователем В.Е.В. защитнику Тарасову П.С.. Кроме того, содержание постановлений о привлечении Е.К.С., Е.Э.С., П.А.А. в качестве обвиняемых от 27 июля 2016 г., имеющиеся в материалах уголовного дела, также не соответствует копии постановления о привлечении А.А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 г., выданной следователем В.Е.В. защитнику Тарасову П.С..

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что обвинительное заключение в отношении Е.К.С., Е.Э.С., А.А.С., П.А.А. соответствует установленным законом требованиям. Содержание обвинительного заключения полностью совпадает с содержанием постановлений о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых, имеющиеся в материалах уголовного дела. Просит учесть, что ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства стороны защиты в виду его необоснованности. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Е.К.С., Е.Э.С., П.А.А., А.А.С. принято при наличии достаточных на то оснований.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого А.А.С. от 27 июля 2016 года, врученное следователем обвиняемому сразу после предъявления обвинения 27 июля 2016 года, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого А.А.С. от 27 июля 2016 года и обвинительному заключению, находящихся в материалах уголовного дела.

Выявленные несоответствия подробно приведены в постановлении суда со ссылкой на материалы уголовного дела.

Кроме этого, подсудимые А.А.С., П.А.А., Е.Э.С. и Е.К.С. обвиняются в совершении одних и тех же преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ – разбойные нападения на потерпевшего С.А.Н. 14 октября 2015 года и 22 декабря 2015 года, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Исходя из этого обстоятельства, совершение преступлений данными лицами по двум эпизодам преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых указанных лиц должны быть одинаковыми.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступлений, указанных следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого А.А.С., объявленного и врученного ему, отличается от обстоятельств совершения преступлений, отраженных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых П.А.А., Е.Э.С. и Е.К.С..

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подробно изложены в постановлении суда.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, нарушают гарантированное Е.К.С., Е.Э.С., П.А.А., А.А.С. право на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являются голословными, противоречат материалам уголовного дела.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности каждого из обвиняемых, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемых Е.К.С., Е.Э.С., П.А.А., А.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, срок которой установлен судом до 21 июня 2019 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 г., которым уголовное дело в отношении обвиняемых Е.К.С., Е.Э.С., А.А.С., П.А.А. возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Анапскому межрайонному прокурору – оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Е.К.С., Е.Э.С., А.А.С., П.А.А. в виде домашнего ареста – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий