Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Увинского района УР Сысоева Н.Ю., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Дельта-Строй» Андреевских Н.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года, которым

Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июня 2015 года № 193-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Д.Б. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поступивших на них возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Д.Б. обвинялся в незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую, банковскую тайну незаконным способом, а также в незаконном разглашении и использовании сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну без согласия их владельца лицом, которому она была достоверна и стала известна по службе и работе, из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, действия Д.Б. переквалифицированы на ч.2 ст. 183 УК РФ – как собирание сведений, составляющих банковскую тайну незаконным способом, незаконное разглашение и использование сведений, составляющих банковскую тайну без согласия их владельца, лицом, которому она была достоверна и стала известна по службе и работе.

Рассмотрев дело в соответствии с пределами судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), суд вынес в отношении Д.Б. оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Увинского района УР Сысоев Н.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В нарушение ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а изложено лишь описание преступного деяния, в котором обвиняется Д.Б.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Д.Б. судом не выполнены, доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, не опровергнуты, имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащая оценка судом не дана.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Увинского района УР Сысоев Н.Ю. указывает, что 03 июля 2020 года судьей В.Т. рассмотрено уголовное дело по обвинению Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. При этом судья при рассмотрении уголовного дела, высказал позицию относительно предъявленного Д.Б. обвинения и его виновности в инкриминируемом ему деянии. В решении указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела. Таким образом, суд разрешил вопрос о наличии события преступления до принятия обжалуемого решения по делу. При таких обстоятельствах судья В.Т. после вынесения постановления от 03 июля 2020 года, в силу положений ч.2 ст. 61 УПК РФ, не мог принимать участие в производстве по уголовному делу в отношении Д.Б. В связи с этим, приговор постановлен незаконным составом суда, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены данного приговора.

Одним из оснований для оправдания Д.Б. суд указал, что он не является служащим кредитной организации. Вместе с тем, статьей 183 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за собирание сведений, составляющих банковскую тайну незаконным способом, незаконные разглашение и использование сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена и стала известна по службе и работе. Таким образом, субъектом данного преступления является лицо, которому сведения, составляющие банковскую тайну, были доверены или стали известны по службе и работе. В ходе судебного следствия установлено, что сведения, разглашенные Д.Б., стали ему известны по службе, так как он получил их из служебной базы, доступ к которой ограничен. В связи с чем, выводы суда о том, что Д.Б. не является субъектом данного преступления, являются ошибочными.

Кроме того, одним из оснований для оправдания Д.Б. судом указано, что Д.Б. не обладал информацией о перечислении и зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Дельта-Строй». Однако данные выводы суда полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела. В ходе судебного следствия свидетели Свидетель №8, Шишкина ЛI.A., Свидетель №3 пояснили, что в случае поступления платежного поручения в органы казначейства до обеда текущего дня, деньги зачисляются на счет до вечера этого дня, в случае поступления после обеда, то до обеда следующего дня. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что платежное поручение поступило в органы казначейства до обеда 13 декабря 2019 года, вечером этого же дня денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Дельта-Строй».

Кроме того, вина Д.Б. в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Указанные показания Д.Б. полностью согласуются с имеющейся в материалах уголовного дела перепиской между Д.Б. и Свидетель №11, Свидетель №11 и П.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что Д.Б. в органах казначейства работает более 20 лет.

Указанные обстоятельства прямо указывают на то, что Д.Б. 16 декабря 2019 года при передаче сведений Свидетель №11 достоверно было известно о поступлении денежных средств на счет ООО «Дельта-Строй».

Однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд указанным доказательствам оценку в приговоре не дал.

Также в ходе судебного следствия установлено, что сведения, переданные Д.Б., на тот момент не находились в общедоступных ресурсах, а были размещены в них лишь 23 октября 2020 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Д.Б. получил сведения, составляющие банковскую тайну, без какой-либо служебной необходимости, указанные сведения ему для служебной деятельности не требовались. Указанную информацию он использовал не в служебных целях.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Дельта-Строй» Андреевских Н.В. считает, что вина Д.Б. полностью доказана. Судом сделан не верный вывод о том, что Д.Б. не располагал информацией о том, перечислены или зачислены ли денежные средства на расчетные счета, а также имеются ли денежные средства на расчетном счет. Как установлено органами следствия, именно Д.Б. распространил информацию о том, что с казначейского счета будут произведены платежи на счет ООО «Дельта-Строй» за выполненные работы по муниципальному контракту, следовательно, Д.Б. как работник казначейства не имел право распространять сведения, которые для ООО «Дельта-Строй» являлись коммерческой тайной.

Судом так же неверно сделан вывод о том, что передача постороннему лицу сведений о предполагаемом перечислении денежных средств не образуют состав преступления. Передавая сведения о предполагаемом зачислении денежных средств постороннему лицу, является распространением сведений являющихся банковской тайной, поскольку банковская тайна — это запрет кредитным учреждениям разглашать информацию о своих клиентах, их счетах и операциях (ст. 857 ГК РФ). Д.Б., предоставив сведения третьему лицу о предстоящем зачислении денежных средств на расчетный счет «Дельта- Строй», нарушил права и законные интересы потерпевшего, поскольку третье лицо до момента размещения сведений об исполнении контракта на официальном сайте не могло и не имело права знать о банковских операциях по счету потерпевшего.

Просит приговор изменить, признать Д.Б. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 183 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Дельта-Строй» Андреевских Н.В. излагает ранее приведенные доводы о неверности выводов суда о невиновности Д.Б.

В возражениях на апелляционные представления заместителя прокурора Увинского района УР Сысоева Н.Ю., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «Дельта-Строй» Андреевских Н.В. оправданный Д.Б. указывает, что не является служащим ни кредитного учреждения, ни сотрудником ООО «Дельта-Строй», поэтому не мог являться субъектом разглашения банковской тайны.

Представитель потерпевшего никак не комментирует показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3 и Л.А. - специалистов федерального казначейства, которые пояснили, что программное обеспечение казначейства не позволяет отслеживать зачисление, поступление, движение, размер и наличие денежных средств на счетах, а обеспечивает только перечисление бюджетных платежей, доступ к расчетным счетам получателей в банках отсутствует, данные свидетели не считают сведения о данных бюджетных платежах банковской тайной.

Говоря о разглашении коммерческой тайны, потерпевший игнорирует тот факт, что с Положением ООО «Дельта-Строй» «О коммерческой тайне» Д.Б. никто не знакомил. Оправданный заведомо не мог знать о том, какие именно сведения потерпевший относит к коммерческой тайне, а соответственно и разгласить их.

Материалами дела достоверно установлено, что у Д.Б. отсутствовала техническая возможность отслеживать поступление денежных средств на счета потерпевшего, даже теоретически он мог обладать только информацией о движении бюджетных платежей, сведения о которых не могут относиться к какой-либо тайне, поскольку открытость бюджетов всех уровней один из основополагающих принципов бюджетного законодательства РФ (ст.36 Бюджетного Кодекса РФ).

Полагает, что доказательства стороны обвинения судом детально изучены и проанализированы. Судом они не приняты в качестве подтверждающих вину Д.Б. доказательств не из-за их фактического несоответствия, а по причине того, что они не подтверждают наличие у оправданного статуса специального субъекта, а также банковской и иной охраняемой законом тайны в сведениях, якобы разглашенных им.

В.Т. ранее рассматривал ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, о чем 03 июля 2020 года вынесено соответствующее постановление. Однако указанный судья не участвовал в исследовании доказательств по делу, не делал выводов о виновности либо невиновности Д.Б. Это подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания. В вынесенном по итогам заседания постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отсутствуют какие-либо выводы суда о виновности или невиновности Д.Б., не проводилась оценка доказательств. Государственные обвинители, участвовавшие при рассмотрении данного дела, не заявили судье отвод по данному основанию.

Довод о соответствии Д.Б. специальному субъекту преступления, предусмотренному составом ст. 183 УК РФ, также не является существенным. В приговоре суда четко и детально, со ссылкой на действующее законодательство РФ, указаны причины, по которым оправданный не мог и не может обладать статусом специального субъекта.

Указание в апелляционном представлении довода о том, что информация о поступлении, движении, наличии и размере денежных средств на счете была известна Д.Б., достоверна и подтверждается материалами уголовного дела, также не соответствует действительности. Представителем потерпевшего Исуповым С.Н., после неоднократных требований стороны защиты, была предоставлена выписка по расчетному счету, на который зачислялись бюджетные средства. В ходе его изучения было установлено, что поступающие на него денежные средства в течение одного часа распределяются на иные счета с оставлением на нем лишь минимального остатка. В частности, поступившие 13 декабря 2019 года 14000000 рублей были списаны со счета в этот же день. Никакой речи о достоверности сведений об их наличии на счете 16 декабря 2019 года идти не может, соответственно, достоверной информация, якобы переданная Д.Б. 16 декабря 2019 года быть не могла, что соответствует правильно сделанному судом выводу об ее предположительном характере.

Обращает внимание, что в рассмотренном уголовном деле речь изначально идет о бюджетном платеже, который не может являться ни банковской, ни любой иной охраняемой законом тайной, поскольку прозрачность бюджетов всех уровней - основополагающий принцип бюджетного законодательства РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Носков А.С. поддержал доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, просил приговор суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Дельта-Строй» Исупов С.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Дельта-Строй» и доводы апелляционных представлений. Просил отменить оправдательный приговор.

Оправданный Д.Б., его защитник адвокат Веретенников И.Л. возражали против удовлетворения апелляционных представлений и жалоб. Просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы первоначального и дополнительного апелляционных представлений, доводы апелляционных жалоб потерпевшего, поданных оправданным возражений, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных представлений и жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательства, представленные сторонами, судом проверены, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все исследованные доказательства, среди которых показания подсудимого Д.Б., а также его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания представителя ООО «Дельта-Строй» Исупова С.Н., свидетельские показания Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Шишкиной Л.А., Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №11, Пушина И.Ю., заявление генерального директора ООО «Дельта-Строй», справка о проведении ОРМ «наведение справок», Положение о коммерческой тайне ООО «Дельта-Строй», должностной регламент специалиста-эксперта отдела информационных систем Управления Федерального казначейства по УР, сообщение Национального банка по УР, протокол осмотра мобильного телефона Свидетель №11, СД-диск, содержащий сведения о входе с рабочего места Д.Б. в автоматизированную систему АСФК, судом оценены в совокупности, и в приговоре приведены мотивы, в соответствии с которыми одни судом приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных, другие – отвергнуты по причине несоответствия этим требованиям.

Содержание всех доказательств подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Оценив доказательства, суд обоснованно установил, что в действиях Д.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ, в пределах рассмотренного обвинения.

В ходе рассмотрения уголовного дела объективно установлено, что 16 декабря 2019 года Д.Б. по месту своей работы в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике через Автоматизированную систему Федерального казначейства (АСФК) были получены сведения о перечислении на расчетный счет ООО «Дельта-Строй» в ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств, эти сведения им были переданы Свидетель №11

Поскольку государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил положения обвинения о незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую, налоговую тайну, а также о незаконном разглашении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну, а приговор судом вынесен в пределах измененного обвинения, то соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о виновности Д.Б. в распространении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Дельта-Строй» находятся за рамками предмета апелляционной проверки судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что действия Д.Б. не образуют состав преступления, которым предусмотрена ответственность за собирание сведений, составляющих банковскую тайну незаконным способом, незаконное разглашение и использование сведений, составляющих банковскую тайну без согласия их владельца, лицом, которому она была достоверна и стала известна по службе и работе.

Так, свидетельские показания сотрудников Управления Федерального казначейства по УР Свидетель №8, Шишкиной Л.А., Свидетель №3 подтверждают, что используемое Управлением Федерального казначейства по УР программное обеспечение не позволяет получать сведения о поступлении, наличии, движении, и размере денежных средств на расчетных счетах в банках. В данном случае АСФК не отслеживала непосредственное зачисление денег на расчетный счет ООО «Дельта-Строй» в ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду отсутствия доступа к таким сведениям, а фиксировала лишь перечисление бюджетных денежных средств по исполненному муниципальному контракту.

Эти сведения согласуются с нормативным регулированием, предусмотренным Положением об Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 27 декабря 2013 г. N 316, согласно которому возложенные на указанное ведомство задачи и функции связаны с осуществлением контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, а не в банковской деятельности, не позволяют этому органу располагать сведениями, составляющими банковскую тайну по смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны обвинения, в соответствии с которыми пределы банковской тайны следует распространить и на деятельность органов Федерального казначейства. Такие утверждения не имеют под собой ни правовых, ни фактических оснований.

Законом «О банках и банковской деятельности» обязанность хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, что и составляет банковскую тайну, возложена на кредитные организации, Банк России, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов. Органы Федерального казначейства к таковым организациям не относятся, следовательно, Д.Б. не являлся лицом, который при осуществлении служебной деятельности имел доступ к банковской тайне.

Д.Б. через систему АСФК сведения о перечислении денежных средств ООО «Дельта-Строй» были получены легально. Являясь специалистом Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, он имел разрешенный доступ к таким сведениям. Следовательно, его действия не содержат признаков незаконного способа собирания сведений, отнесенных стороной обвинения к банковской тайне.

Представленные стороной обвинения в ходе апелляционного рассмотрения дополнительные сведения в виде разъяснения действующего законодательства, содержащиеся в письме Управляющего Отделением НБ УР Жиганшиной Т.А., не опровергают выводов суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела также установлено, что перечисление на счет ООО «Дельта-Строй» денежных средств осуществлялось по муниципальному контракту с Администрацией <адрес> из бюджетных средств. Это подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №10, инженера УКС Администрации <адрес>, так и исследованной копией платежного поручения о перечислении денежных средств.

Поскольку перечисление денежных средств в ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлялось по исполненному муниципальному контракту, то в силу положений ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» такая информация не носит характер государственной или иной охраняемой законом тайны. Закон предусматривает, что документы и информация, содержащиеся в реестре контрактов, в том числе и об их исполнении, должны быть доступны для ознакомления. Свидетель Свидетель №10 подтвердила, что именно во исполнение этого закона сведения по контракту с ООО «Дельта-Строй», в том числе информация об оплате выполненных работ, были размещены в открытом доступе. То обстоятельство, что указанная информация была размещена с опозданием, только в январе 2020 года, не влияет на ее оценку как не составляющую охраняемую законом тайну.

ООО «Дельта-Строй», выступив стороной по муниципальному контракту, в силу существующего принципа свободы договора добровольно согласилось с предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ условиями, ограничивающими коммерческую тайну при осуществлении такого контракта.

Доказательств, которые бы противоречили выводам суда, в ходе судебного следствия не было получено.

Данные Д.Б. в ходе предварительного следствия показания по содержащимся в них фактическим данным не противоречат установленным обстоятельствам дела, а указание в них на признание вины само по себе без совокупности доказательств не может приниматься в качестве подтверждающего виновность.

Остальные, исследованные судом первой инстанции доказательства, так же не содержат сведений, опровергающих выводы суда и подтверждающих предъявленное Д.Б. обвинение.

Исследованная переписка оправданного со свидетелем Свидетель №11 подтверждает установленные судом обстоятельства, что Д.Б. последнему были переданы сведения, полученные из системы АСФК, но не является доказательством относимости этой информации к банковской тайне.

Представленное стороной обвинения суду первой инстанции платежное поручение № 334 от 13 декабря 2019 года с отметкой об исполнении ПАО Банк «ФК Открытие» свидетельствует, что банком была проведена операция по зачислению на расчетный счет ООО «Дельта-Строй» денежных средств по исполненному муниципальному контракту, однако, никак не подтверждает того, что Д.Б. обладал этой информацией.

Сопоставив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Д.Б. отсутствует состав инкриминированного ему деяния.

Обоснованность выводов суда по оценке исследованных доказательств не вызывает сомнений. Обстоятельств, влекущих иную их оценку, не установлено.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в установленном законом порядке разрешены ходатайства участвующих лиц. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных представлений вынесенный по делу оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 305, 306 УПК РФ

Предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ препятствий для участия судьи В.Т. в качестве председательствующего по настоящему уголовному делу не имелось. 3 июля 2020 года судьей В.Т. было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Д.Б. на основании ст. 25.1 УПК РФ. Судом было установлено отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий для прекращения дела по этому основанию. Вопреки утверждениям стороны обвинения постановление суда не содержит выводов относительно обстоятельств дела (о событии преступления, виновности Д.Б.), установление которых входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приговор мотивирован, основан на исследованных материалах дела, судом оценены все доводы сторон. Приговор соответствует требованиям ст. 257 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего, апелляционных представлений государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года в отношении Д.Б., которым он оправдан по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Увинского района УР Сысоева Н.Ю., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ООО «Дельта-строй» Андреевских Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков