Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Л. в защиту его интересов на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 июня 2009 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 мая 2010 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2010 года) по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15 июня 2009 год) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 26 апреля 2013 года;

- 23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.3 ст.30 - п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 23 декабря 2016 года в виде 3 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2018 года по 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Кутовой И.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 61000 рублей.

Преступление совершено 16 февраля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Л. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание суровым, а также не согласна с объёмом обвинения, считая, что ФИО1 необоснованно предъявлено обвинение с квалифицирующим признаком взлом замка на двери гаража, а так же причинением потерпевшему значительного ущерба.

Считает, что судом не выполнены требования ст.297 УПК РФ, поскольку при оценке доказательств в приговоре судом не устранены противоречия в показаниях ФИО1, утверждавшего, что дверь гаража была открыта, на двери висел навесной замок, который не был закрыт на ключ, и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что гараж закрыл на навесной замок его сын Р., хотя сам он этого не видел.

Кроме того, органами предварительного расследования не представлено письменных доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему, справок о его заработной плате.

Также считает, что приговор суда не соответствует ст.6 УК РФ, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 Он вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, реальный ущерб по делу отсутствует, судом установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства являются основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а при наличии простого рецидива преступления позволяли суду применить ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения ФИО1 - взлом замка на двери гаража, причинение потерпевшему значительного ущерба, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым, указывая, что при любом виде рецидива с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, суду следует применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Б. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре и соответствуют изложенным доказательствам.

Приговор в части виновности ФИО1 и юридической оценки его действий является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Сам осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не оспаривает, отрицая только то обстоятельство, что он взламывал замок, в судебном заседании суда первой инстанции также вину признал полностью, пояснил, что 16 февраля 2018 года утром проник в гараж, который приметил накануне 15 февраля 2018 года, поскольку на ручке двери гаража висел навесной замок, но не был закрыт, двери гаража были приоткрыты, похитил из гаража автомобильный холодильник, бензопилу, двигатели от стиральных машинок, которые оставил у П. Уходя из гаража, закрыл его на свой навесной замок, который взял в гараже П. В тот же день вернулся в данный гараж с целью хищения автомобильных колес, открыл замок ключом, и при выносе колес из гаража в автомобиль М. был замечен собственником гаража и скрылся. Замок на гараже он не взламывал, замок не был закрыт.

Кроме показаний самого осуждённого, его виновность подтверждается совокупностью иных, исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 16 февраля 2018 года приехал в принадлежащий ему гараж и увидел, как незнакомый ему ранее ФИО1 выносит из гаража автомобильные колеса и складывает их в припаркованный автомобиль, он перегородил выезд автомобилю, сказал ФИО1, что он собственник гаража и этого имущества, ФИО1 убежал.

Из показаний свидетеля П. следует, что 16 февраля 2018 года возил ФИО1 на своем автомобиле в гаражный кооператив, по словам ФИО1 для того, чтобы что-то забрать из гаража. ФИО1 ушел в гараж, по возвращению принес и положил в его автомобиль коробку с автомобильным холодильником, бензопилу, мешок с чем-то. Потом ФИО1 просил съездить в гараж, забрать колеса, он отказался. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что попался на краже. Сотрудники полиции изъяли предметы, которые ФИО1 привез из гаража.

Из показаний свидетеля П. следует, что в один из дней февраля 2018 года ФИО1 и ее муж куда-то уехали, вернувшись, привезли мешок с вещами, бензопилу. Позже выяснилось, что привезенные вещи ФИО1 похитил.

Из оглашенных показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возила ФИО1 в гаражный кооператив «<данные изъяты>», по словам ФИО1, для того, чтобы забрать колеса из гаража. ФИО1 открыл ключом замок на двери гаража, стал переносить колеса из гаража в её автомобиль, в это время сзади подъехал автомобиль, перегородив им выезд. ФИО1, погрузив колеса, подошел к данному автомобилю, о чем-то поговорил с водителем, после чего убежал. От водителя узнала, что ФИО1 проник в его гараж и пытался похитить принадлежащее ему имущество.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей в полном объеме согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, из которого следует, что на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» осмотрены гараж № и автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, в ходе осмотра были изъяты три автомобильные шины без дисков, четыре автомобильные шины с дисками; протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у П. изъято: коробка с автомобильным холодильником МТС 451, мешок полипропиленовый, два электродвигателя от стиральных машин; протоколом обыска дома от 16 февраля 2018 года по <адрес>, в процессе которого изъята бензопила «Maxcut», которую обнаружили в сугробе снега во дворе дома.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в судебном заседании, и признаны судом допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступлений и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Установленные судом конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину являются обоснованными и верными, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Л. об исключении из приговора указания на то, что, проникая в гараж, ФИО1 не взламывал замок на двери гаража, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, эти доводы проверялись судом первой инстанции при исследовании доказательств и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что 12 февраля 2018 года его сын Р. ездил в гараж по делам, не смог из-за снега закрыть гараж на реечный замок и закрыл его на навесной замок, а ключ привёз ему домой. 16 февраля 2018 года, когда ФИО1 был застигнут им при попытке похитить колёса из гаража, замок, на который сын закрывал двери, он не нашёл, возле гаража валялся чужой замок с ключами, но было видно, что замок на двери был взломан, язычок, куда вставляется замок, был основательно выгнут, а в середине марта, когда стаял снег, он нашёл у двери гаража арматуру, которой, полагает, был взломан замок.

Оснований не доверять его показаниям суд не установил. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1, так как в гараж он проник незаконно, с целью хищения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Л. о недоказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также являются несостоятельными, потерпевший Потерпевший №1 пояснял и на следствии, и в судебном заседании о значительности для него причиненного ущерба, о своём материальном положение, размере заработка его и супруги, вывод о значительности ущерба суд мотивировал, учитывая при этом и в том числе и стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1

Поскольку умысел ФИО1 был направлен на кражу имущества в значительном размере, независимо от того, что его действия квалифицированы как покушение на кражу, с квалифицирующим признаком

«с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 осуждён верно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Размер и вид наказания ФИО1 назначены судом справедливо, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания в полном объёме учёл характеризующие его данные, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе адвокат и ФИО1

Суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая указанные смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, судом обоснованно наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ и не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы и в указанном размере, не усмотрев оснований для применения и положений ч.6 ст.15, . 73 УК РФ.

При назначении наказания требования ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить приговор на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины ФИО1 суд сослался на показания свидетеля Р. на предварительном следствии.

Однако согласно ч.1 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, судом не исследовались, в связи с чем ссылка на показания этого свидетеля, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подлежит исключению из приговора.

При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данной кражи.

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указаны судимости ФИО1 и срок наказания, в связи с чем в приговор необходимо также внести изменения.

Согласно материалам уголовного дела и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района от 26 марта 2009 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон было отменено и в отношении ФИО1 15 июня 2009 года вынесен приговор, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ в 120 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, а не к 5 месяцам лишения свободы, как указал суд во вводной части приговора, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Неверно указана и дата приговора - приговор от 15 июня 2009 года, а не от 26 марта 2009 года.

При указании судимости от 27 мая 2010 года судом первой инстанции также ошибочно указано о присоединении наказания на основании ст.70 УК РФ по приговору от 26 марта 2009 года вместо 15 июня 2009 года

Иных существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Р.

Указать во вводной части приговора суда, что ФИО1 судим по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ в 120 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По приговору от 27 мая 2010 года указать о присоединении наказания на основании ст.70 УК РФ по приговору от 15 июня 2009 года вместо 26 марта 2009 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Л., осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Цепелева