Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаевой Е.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Метеновой М.Д. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании и. «б» ч. 1 ст. с78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 16 апреля 2008 года по 21 ноября 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, утверждая, что судом в резолютивной части приговора ошибочно указано об освобождении ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обвинение в совершении которого, ему не предъявлялось. Просит уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Указывает, что правомерность купли-продажи лодочных моторов, бывших признанных вещественными доказательствами, ни кем не оспорена и не ставится под сомнение, моторы не были утрачены или приведены в негодность, осуществление помощи ФИО1 в доставке моторов не нарушило законных нрав и интересов граждан. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения ФИО1, поскольку в обвинении не было указано, в чем заключается подрыв авторитета органов внутренних дел. Полагает, что действия ФИО1 могут содержать признаки дисциплинарного проступка, но не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, в резолютивной части приговора суд освободил ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в совершении которого он не обвинялся. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности приговора по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание изложенные обстоятельства в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020, а также в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 об отсутствии в его действиях состава преступления. Указывает, что приговор переписан с приговора от 26.01.2010, который отменен, в приговоре нет объективной оценки разграничения преступления и проступка. Считает, что по смыслу определения ВС РФ, те действия, которые ему вменены по передаче лодочных моторов законного владельцу как

уголовного-наказуемые, не содержат признаков преступления, так как незаконное получение им вещественных доказательств для использования их в личных целях, при том, что в результате данных действий какого - либо ущерба причинено не было, вещественные доказательства, принадлежащие на основании договора купли-продажи сестре его жены К.. с ведома которой, он их забрал и использовал, не были утрачены или приведены в негодность, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Считает, что судом проигнорированы обстоятельства, указанные вышестоящими судебными инстанциями, не определено, в чем заключался подрыв авторитета органов внутренних дел, не разграничено преступление от проступка. Указывает, что подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом. Обращает внимание, что в судебном заседании получены новые доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинения вреда органам внутренних дел и об отсутствии подрыва авторитета органов внутренних дел, что не получило оценки в приговоре. Указывает, что в приговоре не дано оценки заявленным ходатайствам о признании недопустимыми доказательств, об уточнении обвинения, о прекращении дела, об оправдательном приговоре, о прекращении статуса потерпевшего. Судом не дано оценки тому обстоятельство, что он продолжает находиться в статусе потерпевшего по факту кражи этих же лодочных моторов, осужденными сотрудниками ОВД ФИО2 и К-вым, а поэтому не может быть одновременно обвиняемым. Считает, что его действия могут являться дисциплинарным проступком, но не содержат признаков преступления ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговоре и признать право реабилитации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, высказаны вопреки установленным по результатам исследования и анализа доказательств фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником ОВД по <данные изъяты> зная, что два руль-мотора «Ямаха-200», хранившиеся на территории двора ОВД <данные изъяты>, фактическая стоимость которых согласно товароведческой экспертизе составляет 374 100 рублей, признаны на основании постановления следователя вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, с целью завладения и использования ими в личных целях дал незаконное распоряжение подчиненным ему сотрудникам М. и В. о выдаче ему указанных руль-моторов. Незаконно получив руль-моторы, ФИО1 использовал их в личных целях, установив один из них на находившееся у него в личном пользовании плавучее средства типа «Байда», а второй руль- мотор хранил у себя в гараже. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции совокупностью следующих доказательств:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он забрал руль-моторы, зная, что они признаны вещественными доказательствами, по просьбе родственницы ФИО3, которая приобрела их в РФФИ, а также с разрешения следователя ФИО4;

- показаниями свидетеля В., в суде, из которых следует, что летом 2008 года по указанию ФИО1 он находился на территории ОВД для выдачи лодочных моторов «Ямаха-200», являющихся вещественными доказательствами по делу; эти моторы были погружены на передвижной кран и перевезены по месту жительства ФИО1, со слов которого эти моторы приобретены;

- показаниями свидетелей Н., Т. об обстоятельствах перевозки руль-моторов с другими сотрудниками ОВД по месту жительства ФИО1;

- показаниями свидетелей С. и Ю. в суде, из которых следует, что они не давали разрешения ни ФИО1, ни К. забрать лодочные моторы;

- письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что

два мотора «Ямаха-200» 26.09.2007 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Нк. и Кз., местом их хранения определен склад во дворе <данные изъяты> ОВД; судьба лодочных моторов как вещественных доказательств разрешена приговором Икрянинского районного суда Астраханской

области от 17.12.2008, с них сняты ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- протоколом обыска от 21 ноября 2008 г, согласно которого в домовладении ФИО1 изъят лодочный мотор «Ямаха-200»;

- иными материалам уголовного дела, приведенным в приговоре.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора

доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что собранные доказательства по уголовному делу, свидетельствующие об обнаружении по месту жительства начальника ОВД ФИО1 руль-моторов, являющихся вещественными доказательствами, которым надлежало храниться в камере вещественных доказательств, подтверждают факт наличия у ФИО1 личной заинтересованности в приобретении вещественных доказательств по незавершенному производством уголовному делу.

Обоснованными являются выводы суда и о том, что действия ФИО1, который в силу своих обязанностей должностного лица должен был обеспечивать соблюдение законности в деятельности органа внутренних дел, по изъятию и использованию в личных целях вещественных доказательств, противоречат как задачам органов внутренних дел, так и целям и задачам, для достижения которых начальник ОВД наделен соответствующими должностными полномочиями.

Доводы жалоб о том, что судом не разграничены понятие преступления и дисциплинарного проступка, высказаны вопреки содержанию приговора, в котором суд привел подробный и тщательный анализ указанных понятий, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 всех обязательных признаков состава должностного преступления.

Доводы о том, что подрыв авторитета органов внутренних дел не является общественно-опасным последствием, противоречат нормам уголовного закона. Судом правильно установлено, что давая незаконное

распоряжение своим подчиненным, начальник ОВД ФИО1 продемонстрировал вседозволенность нарушения действующего уголовнопроцессуального законодательства, законных интересов государства, что обоснованно расценено как подрыв авторитета органов внутренних дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г., исследовав и проверив в полном объеме все материалы уголовного дела с учетом доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, разграничил его действия, обоснованно признав их преступными, с должностными проступками, а также конкретизировал охраняемые законом интересы государства, нарушенные действиями ФИО1

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом были разрешены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Мотивы правовой оценки действий осужденного подробно приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно смягчающим обстоятельствам, тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об уточнении резолютивной части приговора в части указания на то, что ФИО1 освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Согласовано: