Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жернакова Дмитрия Евгеньевича на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2022 года, которым

Жернакову Дмитрию Евгеньевичу,

осужденному 11 декабря 2020 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнения осужденного Жернакова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 года Жернакову Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Жернаков Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Полагает, что постановление суда составлено с использованием общих шаблонных формулировок, не содержит конкретных выводов, что недопустимо.

Анализируя разъяснения, изложенные в п.1,4,6,7,20 Постановления Пленума ВС РФ и положения ст.80 УК РФ, считает, что нарушен индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства - суд необоснованно учел наложенное на него 17.10.2019 взыскание, которое погашено, а также не учел то, что в погашение задолженности потерпевшей Потерпевший №4 бухгалтерией учреждения удержано из его заработной платы и перечислено ей 1247 рублей 06 копеек.

Кроме того, он сообщал в судебном заседании, что дополнительных источников дохода у него нет, родственников он не имеет, поэтому ущерб потерпевшим возмещается только из его заработной платы.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел все данные о его личности, и отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, такие как кратковременность его нахождения в исправительном учреждении.

Полагает, что судом нарушены положения ст.43 УК РФ, постановление суда не содержит конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жернакова Д.Е. заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает постановление суда законным и обоснованным.

Просит оставить постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 года без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию.

Кроме того, суд должен учесть и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления и представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, свои выводы суд мотивировал тем, представленных сведений о поведении осужденного и исполнения возложенных на него обязанностей в настоящее время недостаточно для вывода, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, а факт того, что он отбыл необходый срок трудоустроен, сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, цели наказания не достигнуты, поскольку он подвергался взысканию17 октября 2019 года в виде водворения в карцер.

Однако этот вывод суда нельзя признать достаточно мотивированным.

Приводя данные, положительно характеризующие осужденного Жернакова Д.Е., суд указал, что он не имеет исполнительные листы.

Однако, как следует из приговора Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2020 года с Жернакова Д.Е. и ФИО5 взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №4 1 874 000 рублей.

Согласно сообщению бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, в счет погашения задолженности удержано и перечислено с заработной платы осужденного 1247 рублей 06 копеек. Остаток задолженности составляет 1 872 752 рубля 94 копейки.

Вышеуказанное противоречие подлежит устранению.

Кроме того следует, что Жернаковым Д.Е. предпринимаются меры к возмещению ущерба.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вопреки позиции Верховного суда РФ, из постановления суда не видно какие и сколько исполнительных листов имеет осужденный на день рассмотрения ходатайства, на какую сумму, частично или полностью возместил ли он причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, в том числе другим потерпевшим – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №1 Каковы причины возмещения вреда в незначительном размере.

При таких данных суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жернакова Дмитрия Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий