Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ольбрыха В.П. и его защитников Плисова А.А., Боуса А.Д., апелляционным жалобам потерпевших Т.Н.В., М.О.Н., апелляционной жалобе представителя Боярова В.В., действующего в интересах потерпевших Н.М.В., М.О.Н., М.В.И., К.Е.Н., К.А.В., на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года, которым

Ольбрых В.П., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.268 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано в качестве компенсации морального вреда с Ольбрыха В.П.: в пользу Н.М.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу К.Е.Н. - <данные изъяты> рублей, в пользу М.О.Н. - <данные изъяты> рублей, в пользу М.В.И. - <данные изъяты> рублей, в пользу К.А.В. - <данные изъяты> рублей;

за гражданским истцом М.О.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ольбрыха В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

за гражданским истцом Н.М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ольбрыха В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Ольбрыха В.П. и его защитника Боуса А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, потерпевших М.О.Н., К.Е.Н., Н.М.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ольбрых В.П. признан виновным в том, что он <дата>, являясь другим участником дорожного движения, нарушил правила безопасности движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями к ним осужденный Ольбрых В.П. и защитники Плисов А.А. и Боус А.Д. ставят вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоблюдением судом процедуры судопроизводства. В доводах указывают на то, что вина осужденного в совершении вменяемого преступления не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что по делу не установлено место происшествия, поскольку согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> точка на местности с указанными обвинением координатами подпадает под территорию <адрес>, то есть является местом, где столкновения маломерных судов быть не могло. Отмечают, что, несмотря на имеющиеся постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата>, вновь не установлено событие преступления. Обращают внимание на нарушение судом права Ольбрыха В.П. на защиту, поскольку государственным обвинителем в судебных прениях, а также судом в приговоре было изменено событие преступления: из обвинения были исключены географические координаты. Полагают, что, таким образом, было сформулировано новое обвинение, не предъявленное органами предварительного следствия, с которым Ольбрых В.П. был ознакомлен только на стадии судебных прений. Указывают на нарушение судом положений ст.246 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, при которых допускается изменение государственным обвинителем обвинения, считая, что предусмотренных данной нормой закона оснований для изменения предъявленного Ольбрыху В.П. обвинения не имелось. Анализируют показания потерпевших М.О.Н., М.В.И., Н.М.В., К.Е.Н., отмечая, что очевидцами столкновения судов они не являлись. Излагают свою версию произошедших событий, анализируют показания потерпевшей Т.Н.В., свидетелей П.А.В., Н.А.Ф., О.Н.В., С.Д.А., А.С.В., не соглашаясь с выводом суда, что они подтверждают виновность Ольбрыха В.П. в совершении вменяемого деяния. Полагают доказательства, подтверждающие по версии обвинения совершение Ольбыхом В.П. указанного преступления, противоречивыми и недопустимыми, полученными с нарушениями требований Уголовно-процессуального законодательства, содержащими признаки фальсификации. В частности, указывают, что протоколы осмотра места происшествия от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля П.А.В., а также судоводительская экспертиза № от <дата>, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку должностными лицами был произведен осмотр не того места, где произошло столкновение маломерных судов, а другого участка, не имеющего отношения к рассматриваемым событиям. Отмечают, что протокол осмотра места происшествия от <дата>, является недопустимым доказательством, поскольку в качестве специалиста в осмотре принимал участие А.С.В., ранее допрошенный в качестве свидетеля по данному делу. А поскольку указанный протокол осмотра места происшествия был использован экспертом при даче заключения от <дата>, то, по мнению защиты, и само заключение эксперта является недопустимым доказательством. Обращают внимание, что следователем Р.Ю.В. умышленно были утрачены вещественные доказательства, поскольку ею родственникам погибших была передана лодка «Прогресс» и дано согласие на ее разукомплектацию, что лишило защиту возможности установить истинное техническое состояние маломерного судна. Полагают, что следователем Ю.А.П. умышленно неверно указано место столкновения судов – за левой кромкой судового хода с целью скрыть факт расследования уголовного дела с нарушением подведомственности. Считают, что предварительное следствие по делу проведено не уполномоченным органом, с нарушением правил подследственности, поскольку судом было установлено, что происшествие произошло на левой кромке судового хода, что является частью судового хода, а главный судовой ход, согласно Приказу МВД РФ
№ от <дата> и утвержденной им Инструкции «Об организации взаимодействия между органами внутренних дел на транспорте и МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации», находится в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте. Указывают, что после постановления приговора защитой получено заключение специалиста Д.В.И., который ранее проводил экспертизу по гражданскому делу по определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда при аналогичных обстоятельствах. Ссылаются на выводы данного заключения, установившего наличие причинной связи между действиями судоводителя М.В.В., нарушившего п.148 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, и произошедшим столкновением. Просят приговор суда отменить и оправдать Ольбрыха В.П. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Н.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу не установлено место происшествия. Указывает на нарушение судом права Ольбрыха В.П. на защиту ввиду предъявления ему нового обвинения, которое было изменено государственным обвинителем только лишь в судебных прениях. Считает, что причиной столкновения маломерных судов и гибели людей явилось нарушение судоводителем маломерного судна «Прогресс» пункта 148 Правил плавания по внутренним водным путям РФ. Выражает несогласие с выводами суда о виновности Ольбрыха В.П. в инкриминированном преступлении, просит приговор отменить и оправдать Ольбрыха В.П. по предъявленному обвинению.

В апелляционных жалобах потерпевшая М.О.Н. и представитель Бояров В.В., действующий в защиту интересов потерпевших Н.М.В., М.О.Н., М.В.И., К.Е.Н., К.А.В., не соглашаясь с приговором суда, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращают внимание на поведение Ольбрыха В.П. после произошедших событий, указывая, что тот никакой помощи пострадавшим не оказывал, во время рассмотрения дела судом нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагают, что учитывая такое поведение Ольбрыха В.П., суд необоснованно назначил ему для отбывания наказания колонию-поселение. Считают, что Ольбрыху В.П. отбывание наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, установленным судом, полагая, что такой вывод сделан судом без учета всех имеющих значение обстоятельств, а также без учета степени нравственных страданий потерпевших. Просят приговор изменить, назначить осужденному Ольбрыху В.П. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного Ольбрыха В.П. в пользу Н.М.В.<данные изъяты> рублей, в пользу К.Е.Н. – <данные изъяты> рублей, в пользу М.О.Н. – <данные изъяты> рубля, в пользу М.В.И. – <данные изъяты> рублей, в пользу К.А.В. – <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ольбрыха В.П. и его защитников Плисова А.А., Боуса А.Д., потерпевших Т.Н.В., М.О.Н., представителя Боярова В.В., государственный обвинитель Сайбулаев С.А. указывает о несогласии с доводами и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Т.Н.В., осужденного Ольбрыха В.П. и его защитников Плисова А.А., Боуса А.Д., представитель потерпевших Бояров В.В. опровергает доводы апелляционных жалоб, считает их необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ольбрыха В.П. в нарушении другим участником дорожного движения правил безопасности движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями свидетеля П.А.В., подтвердившего, что <дата> произошло столкновение лодки «UMS 470» под управлением Ольбрыха В.П. и лодки «Прогресс», а также указавшего в ходе проверки показаний на месте место столкновения <дата> двух моторных лодок на примерном расстоянии 150-200 метров от буя №;

показаниями свидетеля А.С.В., согласно которым <дата> он находился на предполагаемом месте столкновения судов, где были обнаружены судно П.А.В. с пришвартованным к нему судном UMS-470, принадлежащим Ольбрыху В.П., а также лодка «Прогресс-4» с заваленным бортом. За управление маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением норм пассажировместимости им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ольбрыха В.П. <дата> он выезжал вместе с Поповым, который показал место столкновения лодок за пределами судового хода, у буя №, на левой кромке судового хода. После столкновения он осматривал обе лодки на берегу, на них присутствовали следы установки ходовых и стояночных огней. На лодке «Прогресс» были видны следы установки бортовых огней;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.В., а также показаниями свидетеля З.Е.Г., из которых следует, что <дата> поступил вызов в связи со столкновением двух катеров на Волге. По указанию диспетчера они прибыли на лодочную станцию. Там они видели мужчину по фамилии Ольбрых В.П., который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: лицо было красным, шаткая походка, невнятная речь, сильный запах алкоголя. Ольбрых В.П. пояснил, что когда он плыл на своей лодке по Волге, внезапно появился другой катер, с которым произошло столкновение. Лица, стоявшие рядом на берегу, говорили, что катер, в котором погибли люди, просто стоял на поверхности воды, у него горели огни, а катер Ольбрыха В.П., осуществлявший движение по реке, врезался в него;

показаниями свидетеля С.Д.А., подтвердившего факт столкновения <дата> лодок «UMS » и «Прогресс»;

протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, в ходе которых были обнаружены трупы Н.Н.И., Н.Д.Н., М.В.В., Т.И.В.;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у М.В.В. имелись: тупая травма позвоночника, с повреждением и отеком спинного мозга: разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками, с повреждением спинного мозга; сгибательные переломы ребер справа по средне-ключичной линии с 5 по 7, по средней подмышечной с 2 по 9 ребра, разгибательные переломы ребер, - повреждения, оценивающиеся в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М.В.В. наступила в результате тупой травмы позвоночника с повреждением спинного мозга;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Т.И.В. имелась ушибленная рана лица - повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Смерть Т.И.В. наступила от утопления в воде;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Н.Н.И. имелись: тупая травма головы: вдавленный перелом свода черепа, перелом основания черепа и нижней челюсти слева, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и правой лобной областях; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленные раны головы. Тупая травма позвоночника: разрывы межпозвоночных дисков между 6 и 7 шейными позвонками и 5 и 6 грудными позвонками с повреждением спинного мозга. Тупая травма груди: оскольчатые переломы ребер с обеих сторон по анатомическим линиям: по окологрудинной, среднеключичной, передней и средней подмышечным; переломы грудины; кровоизлияния в области корней легких, под эпикардом; разрывы легких, сердечной сорочки, сердца; гемоторакс слева и справа; тупая травма живота: разрывы печени; гемоперитонеум, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон. Смерть Н.Н.И. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Н.Д.Н. имелись: перелом нижней челюсти справа, перелом коронок 21, 22 зубов; ушибленные раны лица, перелом правой ключицы, кровоподтек в области левого плеча, - повреждения, оценивающиеся в совокупности обычно у живых лиц как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Смерть Н.Д.Н. наступила от утопления в воде;

заключением судебной судоводительской экспертизы № от <дата>, согласно которому в рассматриваемом событии судоводитель Ольбрых В.П. объективно располагал технической возможностью как предупредить, так и предотвратить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.п.3, 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и п.п.15, 16 и 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ. Поскольку судоводитель Ольбрых В.П. не принял своевременно указанные меры предосторожности, управлял маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, не прошедшим техническое освидетельствование, с нарушением норм пассажировместимости, маневрировал в непосредственной (опасной) близости от другого судна, не уступил дорогу судну, приближающемуся справа, действия судоводителя маломерного судна UMS-470 Ольбрых В.П. в данной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 3, 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и п.п. 15, 16 и 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, так как при их своевременном выполнении данное столкновение исключалось. Указанные несоответствия действий судоводителя маломерного судна UMS-470 Ольбрых В.П. требованиям Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и Правил плавания по внутренним водным путям РФ, в рассматриваемом событии, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы он состоялся, и именно он своими действиями создавал опасность для движения и человеческой жизни;

другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания названных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не усматривается. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает. Все доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы судом с достаточной объективностью на основе состязательности сторон.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Версия осужденного о его невиновности в совершении преступления была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и была опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, выводами заключения эксперта, установившего несоответствие действий судоводителя маломерного судна UMS-470 Ольбрыха В.П. требованиям Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и Правил плавания по внутренним водным путям РФ, а также причинную связь таких действий Ольбрыха В.П. с фактом столкновения, и то, что именно он своими действиями создал опасность для движения и человеческой жизни.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защитников и потерпевшей Т.Н.В., место совершения преступления судом было установлено и указано в приговоре на основании представленных доказательств - в районе буя № на участке водной поверхности реки Волка в Вольском районе Саратовской области.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого Ольбрых В.П. признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Ссылка защитников Боуса А.Д., Плисова А.А. на то обстоятельство, что суд согласился с позицией государственного обвинителя и исключил из обвинения географические координаты места преступления, чем было нарушено право осужденного на защиту, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением судом требований ст.252 УПК РФ и не свидетельствует об изменении обвинения, ухудшающем положение осужденного и нарушающим его право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы защитников Боуса А.Д. и Плисова А.А. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протоколы осмотра места происшествия от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля П.А.В., а также судоводительская экспертиза № от <дата>, в связи с тем, что перечисленные доказательства содержат сведения о несоответствующем действительности месте происшествия, являются несостоятельными, поскольку всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и указал, по каким основаниям он признает их допустимыми, с данной оценкой оснований не соглашаться не имеется.

Вопреки доводам жалоб, данных о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание названных выше доказательств, а также других доказательств, указанных в жалобах, недопустимыми, в материалах дела не имеется.

Безосновательными суд находит и доводы защиты о необоснованности заключения судоводительской экспертизы № от <дата>, поскольку научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. В данном заключении отражены исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, составлены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанные выводы противоречий и неясностей не содержат.

Доводы защиты о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата> и заключения судоводительской экспертизы от <дата>, а также о нарушении судоводителем М.В.В. пункта 148 Правил плавания по внутренним водным путям РФ и наличии в связи с этом причинной связи между действиями последнего и произошедшим столкновением, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитников и потерпевшей Т.Н.В., изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что предварительное следствие по делу проведено не уполномоченным органом, с нарушением правил подследственности и подведомственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования дела, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований считать, что в ходе проведения расследования материалы дела сфальсифицированы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов на стадии судебного разбирательства также допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права Ольбрыха В.П., в том числе и его право на защиту, о нарушении которых указано в жалобах, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы защиты и потерпевшей Т.Н.В. о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Ольбрыха В.П. по ч.3 ст.268 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, все доводы стороны защиты проверены и оценены судом.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденному Ольбрыху В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Ольбрыха В.П., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для усиления наказания Ольбрыху В.П., о чем указано в апелляционных жалобах потерпевшей М.О.Н. и представителя Боярова В.В., не имеется.

Вид исправительного учреждения Ольбрыху В.П. назначен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах потерпевшей М.О.Н. и представителя Боярова В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные по делу гражданские иски, вопреки доводам потерпевшей М.О.Н. и представителя Боярова В.В., рассмотрены правильно. Размер компенсации причиненного морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года в отношении Ольбрыха В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Ольбрыха В.П., его защитников Плисова А.А., Боуса А.Д., потерпевших Т.Н.В., М.О.Н., представителя Боярова В.В., действующего в интересах потерпевших Н.М.В., М.О.Н., М.В.И., К.Е.Н., К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий