Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 22 мая 2014 года апелляционную жалобу представитель потерпевшего Н на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.27 УПК РФ, п.п. 4 п. 6 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации».

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н указывает о своем не согласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что 04 апреля 2014 года Минераловодский городской суд постановил назначить судебное заседание без предварительного слушания, следовательно, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования суду стали известны в ходе судебного разбирательства 15 апреля 2014 года, в таком случае, по мнению представителя потерпевшего, суду в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ необходимо было продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии принято по ходатайству подсудимого ФИО1 и поддержано его защитником, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил дело в отношении ФИО1 на основании п.п. 3 п.5, п.п. 7 п.2 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013 года, так как препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, должен был продолжать рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, согласно п. 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

При этом п.8 ст.302 УПК РФ предусматривает рассмотрение уголовного дела по существу в случае если основание предусмотренное п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ обнаружится в ходе судебного заседания. В данном случае, акт об амнистии был принят до совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Н по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.27 УПК РФ, п.п. 4 п. 6 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации», оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2014 года.

Судья Ю.А. Юрасов