Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Лакпаева Ж.К. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года в отношении Лакпаева Жанзака Кинжетаевича.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление осуждённого Лакпаева Ж.К., защитника-адвоката Лёзиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяйновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года

Лакпаев Жанзак Кинжетаевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий несовершеннолетних детей 2006, 2020 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: 26 апреля 2013 года Ясненским районным судом Оренбургской области, с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 23 мая 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, штраф уплачен частично в размере 3 000 рублей, освобожденного 23 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

осужденный после совершения вменяемого преступления 06 декабря 2021 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1, ст.319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года, окончательно к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 7000 рублей,

осужден: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2021 года окончательно назначено Лакпаеву Ж.К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лакпаеву Ж.К. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Срок наказания Лакпаеву Ж.К. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Лакпаеву Ж.К. в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено Лакпаеву Ж.К. в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый им по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2021 года – с 06 декабря 2021 года до 17 июня 2022 г. из расчета 1 день за 1 день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Лакпаев Ж.К. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Загорулько Е.Т. в интересах осужденного Лакпаева Ж.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Лакпаевым Ж.К. не доказан. Приводя показания свидетеля Свидетель №6, полагает, сотрудники полиции фактически не проверяли Лакпаева Ж.К. дома (дата), а акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата) в отношении Лакпаева Ж.К. нельзя считать допустимым доказательством, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам. Считает, что со стороны сотрудников полиции имеется неприязнь в отношении Лакпаева Ж.К., в связи с чем они имеют заинтересованность в исходе уголовного дела, а потому их показания необходимо признать недопустимым доказательством. Ввиду отсутствия доказательств виновности Лакпаева Ж.К., просит приговор Ясненского районного суда (адрес) от (дата) отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лакпаев Ж.К. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом. Полагает, что ст. 314.1 УК РФ не раскрывает само преступление, а содержит отсылку к ст. 58 УИК РФ.

Оспаривая факт правонарушения, имевшего место быть (дата), ссылаясь на ФЗ «О полиции», утверждает, что правонарушение (дата) должно было быть зафиксировано на видео. Свидетель Свидетель №6 в зале судебного заседания пояснил, что он (Лакпаев Ж.К.) (дата) находился дома.

Указывает, что отсутствие его дома (дата) связано с уважительной причиной – ему необходимо было купить смесь для ребенка, в связи с чем, полагает, что злостное уклонение от исполнения административного надзора в данном случае отсутствует.

Считает, что суд не дал оценку актам посещения поднадзорного лица, полагает, что они были сфабрикованы должностными лицами, составлены с нарушением требований законодательства РФ, а суд поддержал сторону обвинения. Указывает, что у него имелись конфликты с должностными лицами.

Прилагает к жалобе справку о состоянии здоровья от (дата) и акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, при этом,обращает внимание, что акт посещения от (дата) не заполнен должным образом; в акте от (дата) не указан адрес, по которому его проверяли и план-задание; в акте от (дата) не указан адрес, по которому его проверяли и план-задание; в акте от (дата) не указано время; в акте от (дата) указано время с 01:55 до 02:00 часов, нет плана-задания; в акте от (дата) также нет плана-задания.

Утверждает, что в ходе судебного заседания во время его выступления в прениях прокурор вербально просил секретаря остановить аудиозапись, после чего судьей был объявлен перерыв. Полагает, что позиция прокурора, адвоката и суда по делу была согласована заранее. Просит истребовать видеозапись с Ясненского районного суда, чтобы подтвердить факт вмешательства прокурора в его выступление.

Считает, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку уголовное преследование по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наступает после третьего допущенного за год правонарушения. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года отменить, освободить его от уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горшков А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Лакпаева Ж.К. и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Лакпаева Ж.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Лакпаева Ж.К. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Лакпаева Ж.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании Лакпаев Ж.К. вину не признал и показал, что административный надзор он не нарушал. При постановке на учет в качестве поднадзорного лица ему не в полной мере были разъяснены последствия нарушения административного надзора, и какие причины могут быть признаны неуважительными. Он во всех случаях уведомлял инспектора о смене места жительства и уважительности причин, по которым он отсутствовал по месту жительства. (дата) в ночной период времени он находился дома, спал, что подтвердил в судебном заседании его отец. Акт о проверке его по месту жительства от указанного числа полагает недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись его отца или соседей, которые должны были подтвердить факт его отсутствия дома. (дата) он был проверен сотрудниками полиции по месту жительства, дома его не было, потому что он уходил в магазин за питанием для своего малолетнего ребенка. Супруга не пошла в магазин, т.к. ребенок капризничал. Считает, что данная причина не нахождения его дома после 22 часов являлась уважительной. Кроме того, полагает, что время посещения в указанном акте не соответствует действительности, поскольку он вернулся из магазина около 22 часов 20 минут. Его бывшая супруга не допрошена, в связи с чем полагает, что доказательств его отсутствия дома в указанное время не имеется. Также полагает, что акт не может быть действительным без присвоенного ему номера и его соответствующей регистрации. Умысла нарушать административный надзор у него не было. (дата) он ездил в (адрес), чтобы отвезти сына своей супруги к месту учебы. На обратном пути он взял попутчиков в (адрес) и (адрес). Около (адрес) он пробил 2 колеса. Поскольку длительное время был занят вопросом замены колес, он задержался в пути, в связи с чем не успел вернуться домой к 22 часам. Из (адрес) он смог выехать только в 21 час 50 минут. Сотрудникам полиции, которые пришли его проверять по месту жительства после 22 часов, его супруга сообщила об уважительной причине, по которой его не было дома. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Его отсутствие дома было вызвано причинами, от него не зависящими и являются уважительными. Решение судьи по данному факту он не обжаловал. (дата) он также надзор не нарушал. Время совершения административного правонарушения с 22 часов до 06 часов указано неверно, поскольку в 22 часа 30 минут его проверяли сотрудники полиции, и он находился дома. Затем примерно через 10 минут ему позвонили знакомые и сообщили, что его бывшая супруга Лакпаева грузит вещи и уезжает, забирая с собой их совместного ребенка. Чтобы проверить информацию, он вышел на улицу и пошел к дому бывшей супруги, который расположен неподалеку от его дома. Когда он проходил около дома по (адрес), его остановил сотрудник полиции ФИО11, стал спрашивать, куда он идет в ночное время. Он стал ему объяснять ситуацию. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО11 выбил у него из рук телефон, затем его посадили в служебный автомобиль, одели наручники. Он перелез в заднюю часть автомобиля, выпал из него. Сотрудники полиции снова усадили его в автомобиль и отвезли в приемный покой больницы на медицинское освидетельствование. В больницу они прибыли около 23 часов. При этом сотрудники полиции провоцировали его на совершение агрессивных действий. По приезду в больницу он стал жаловаться на головную боль, т.к. сотрудники полиции давили ему на голову. Он кричал, звал медицинский персонал, чтобы ему оказали помощь. При этом полагает, что порядок он не нарушал, хулиганских действий не совершал. Врач его не осматривал. Он выражался нецензурной бранью, но никого не оскорблял. Не выполнял требования сотрудников полиции, т.к. считал их незаконными. Он был трезв. От освидетельствования он не отказывался, его ему никто не проводил. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а судьей Ясненского районного суда (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему известно не было. Его о дате судебного заседания не извещали, постановление суда не вручали. О данном факте он узнал только в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Решения, вынесенные по административным делам, связанным с нарушениями административного надзора, указанные в обвинительном акте, он не обжаловал, т.к. не посчитал это необходимым. Назначенные наказания по данным делам не исполнил, т.к. не согласен с ними. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а свидетель ФИО11 его оговаривает, поскольку у них неприязненные отношения, возникшие в связи с ситуацией, связанной с его обращениями ранее по поводу ремонта его автомобиля, которое ФИО11 проигнорировал. Со свидетелем Свидетель №4 у него ранее были конфликты по поводу парковочного места во дворе дома. Полагает, что в связи с этими обстоятельствами указанные свидетели его оговаривают. Все составленные в рамках уголовного дела акты о его посещении по месту жительства не отвечают требованиям закона, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживает с Лакпаевым Ж.К. около 2 лет. Охарактеризовала Лакпаева Ж.К. с положительной стороны. Указала, что он помогает ей с воспитанием ее детей от первого брака 2004 и 2013 годов рождения. Ей известно, что в отношении Лакпаева Ж.К. установлен административный надзор и в ночное время ему запрещено выходить из дома, а также необходимо являться на регистрацию в отдел полиции. (дата) Лакпаев Ж.К. повез ее сына в (адрес). Они уехали в послеобеденное время. В (адрес) они задержались, т.к. долго ждали ключи от квартиры сына, где он проживает во время учебы. Перед выездом из (адрес) Лакпаев Ж.К. ей позвонил и сказал, что он задержится, т.к. поздно выехал. Также у него в дороге пробило колесо. Поэтому он не успел приехать до 22 часов. Приехал ближе к 23 часам. Его приходили проверять сотрудники полиции, его еще не было дома. Когда пришли его проверять во второй раз, он уже был дома. (дата) днем Лакпаев Ж.К. вызвал сотрудников полиции, т.к. ему не возвращали автомобиль из автосервиса. По вызову прибыл ФИО11 У них с ФИО9 возник конфликт, т.к. ФИО11 отказался ехать в автосервис, а поговорил с владельцем по телефону. Затем ФИО11 ушел. Вечером в тот же день Лакпаев Ж.К. звонил своей бывшей супруге и между ними возник конфликт по поводу воспитания их совместного ребенка. Лакпаев Ж.К. в ночное время пошел к бывшей супруге. Он был в состоянии опьянения. Она вышла за ним. Около дома по (адрес) она увидела, что между ФИО9 и ФИО11 происходит конфликт. Причину не знает. Затем Лакпаева Ж.К. увезли на медицинское освидетельствование, а она ушла домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченный группы ЭБ и ПК МО МВД России «Ясненский», о том, что (дата) он заступил на суточное дежурство. В рамках плана-задания после 22 часов он проверял по месту жительства Лакпаева Ж.К., который находится под административным надзором. На момент проверки Лакпаев Ж.К. отсутствовал по месту своего жительства. Что пояснила его сожительница по поводу отсутствия Лакпаева Ж.К., он не помнит. Он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в присутствии Свидетель №1, которая в нем расписалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полицейского МО МВД России «Ясненский» о том, что Лакпаев Ж.К. находится под административным надзором. (дата) около 3 часов 30 минут он, согласно плану, проверял Лакпаева Ж.К. по месту жительства по (адрес). Дверь открыл его отец и сообщил, что Лакпаев Ж.К. сменил место жительства. Куда он переехал, не сообщил. Был выявлен факт совершения административного правонарушения Лакпаевым Ж.К. по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, о чем он сообщил в дежурную часть. (дата) он совместно с ФИО15 заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка. Около 23 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО11, который сообщил, что ему нужна помощь, т.к. он остановил около дома по (адрес) Лакпаева Ж.К., который ведет себя агрессивно. Они прибыли на указанный адрес, где увидели, что Лакпаев Ж.К. нарушал общественный порядок, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отказывался проследовать в больницу для освидетельствования, в связи с чем к нему были применены наручники. Затем они прибыли в помещение ГБУЗ «ВТМБ», где Лакпаев Ж.К. в присутствии сотрудников полиции и больницы нарушал общественный порядок, оскорблял всех, выражался нецензурной бранью, пытался убежать. В его действиях содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в марте 2021 года он работал в МО МВД России «Ясненский» и проверял поднадзорного Лакпаева Ж.К. по месту жительства по (адрес). На момент проверки Лакпаева Ж.К. дома не было. В квартире находилась супруга Лакпаева Ж.К., которая пояснила, что Лакпаев Ж.К. вышел в магазин за продуктами. Далее он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в присутствии ФИО13, в котором она расписалась;

- показаниями свидетеля ФИО14, старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Ясненский» о том, что решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного Лакпаева Ж.К. был установлен административный надзор на 3 года. Ему был установлен ряд ограничений, в т.ч. запрет на выход из жилого помещения по месту жительства в ночное время и он обязан к явке в отдел полиции для регистрации 1 раз в месяц. Он был поставлен на учет (дата) Впоследствии решением Ясненского районного суда ему были дополнены установленные ограничения и установлена явка в отдел полиции для регистрации 3 раза в месяц. В течение года Лакпаев Ж.К. неоднократно нарушал установленные ему ограничения. Так, (дата) Лакпаев Ж.К. отсутствовал в ночное время по месту жительства, о чем был составлен акт и Лакпаев Ж.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. (дата) Лакпаев Ж.К. в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства по (адрес) без уважительных причин, пояснив, что не успел вернуться из (адрес), за что он также был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. (дата) Лакпаев Ж.К. вновь отсутствовал по месту избранного им места жительства, объяснив это решением семейного конфликта, а также совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. По всем фактам привлечения Лакпаева Ж.К. к административной ответственности за нарушение административного надзора он был согласен с нарушениями. Об уголовной ответственности за нарушение установленных ему решением суда ограничений Лакпаев Ж.К. был предупрежден при постановке на учет. По каждому случаю выявленных нарушений административного надзора брались объяснения у Лакпаева Ж.К., проводились проверки, по результатам которых принимались решения о привлечении к административной ответственности. Со всеми выявленными нарушениями Лакпаев Ж.К. был согласен;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что (дата) он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Он на основании поручения дежурного проверял Лакпаева Ж.К. (дата) по месту жительства после 22 часов. Лакпаев Ж.К. был дома. После 22 часов 30 минут он, проезжая около дома по (адрес), увидел мужчину, который шел шатаясь. Предположив, что тот находится в состоянии опьянения, он подъехал к мужчине. Им оказался Лакпаев Ж.К., который состоит под административным надзором. В руках у него была бутылка пива, у Лакпаева Ж.К. был запах алкоголя изо рта, смазанная речь. Поскольку Лакпаев Ж.К. нарушил административный надзор, а именно находился вне дома в ночное время, он предложил ему проехать в отдел полиции для составления протокола. Лакпаев Ж.К. отказался, стал размахивать руками, выражался нецензурной бранью. Он вызвал подкрепление. Поскольку Лакпаев Ж.К. оказывал сопротивление, к нему была применена физическая сила и наручники. В служебном автомобиле Лакпаев Ж.К. также вел себя агрессивно, выдавил стекло. Они повезли его на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в опьянения. По приезду в приемный покой Ясненской муниципальной больницы, Лакпаев Ж.К. не подчинялся указаниям сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, кричал, выражался нецензурной бранью на сотрудников полиции и медицинский персонал, убегал, оказывал сопротивление, нарушал покой медицинского учреждения, разбудил пациентов. На замечания не реагировал. Поскольку он совершил мелкое хулиганство, Лакпаев Ж.К. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Поведение Лакпаева Ж.К. он фиксировал на видеокамеру своего телефона и приобщил ее к делу. Также показал, что в тот же день ранее, в обеденное время он проезжал мимо дома Лакпаева Ж.К. Он его остановил и попросил помочь ему забрать его автомобиль из автосервиса. Он дал ему разъяснения, которыми Лакпаев Ж.К. остался недоволен. Неприязни к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в феврале 2021 года он проверял по месту жительства поднадзорного Лакпаева Ж.К., который проживал по (адрес). Дверь открыл его отец, пояснил, что Лакпаев Ж.К. по данному адресу уже не проживает. Адрес, по которому он стал проживать, назвать отказался. Он составил акт об отсутствии поднадзорного лица по месту жительства в ночное время, но отец Лакпаева Ж.К. данный акт подписать отказался. Об этом он также сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ясненский».

А также письменными доказательствами:

- протоколом выемки от (дата), согласно которому изъяты материалы дела административного надзора № г. в отношении Лакпаева Ж.К.

- решением Новотроицкого городского суда (адрес), от (дата), вступившим в законную силу (дата), в соответствии со ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Лакпаева Ж.К. установлен административный надзор сроком на 3 года (т.1, л.д.44-45);

- заключением о заведении дела административного надзора от (дата) на освобожденного из мест лишения свободы Лакпаева Ж.К., в отношении которого установлены административные ограничения и он поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Ясненский» (т.1, л.д.48);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата) в отношении Лакпаева Ж.К., согласно которому он обязан к явке в ОВД третий вторник каждого месяца (т.1, л.д.49);

- предупреждением Лакпаева Ж.К. от (дата) об установленных судом в отношении него ограничениях и ответственности, в случае их нарушений, в том числе по ст. 314.1 УК РФ. (т.1, л.д. 50,51);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата) в отношении Лакпаева Ж.К., согласно которому Лакпаев Ж.К. (дата) в 03 часа 35 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) (т.1, л.д.56);

- объяснением Лакпаева Ж.К. от (дата), согласно которому он пояснил, что сменил место жительства по (адрес), а сотрудников полиции не уведомил. Сообщил, что в дальнейшем будет проживать по адресу: (адрес) (т.1, л.д.59-60);

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении Лакпаева Ж.К., вступившего в законную силу (дата), согласно которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в 1000 рублей (т.1, л.д. 58,61-62);

- решением Ясненского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Лакпаева Ж.К. №(1)а-120-2021, вступившим в законную силу (дата), согласно которому в отношении Лакпаева Ж.К. установлено дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания (т.1, л.д.52-54);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому в отношении Лакпаева Ж.К. установлена обязанность являться на регистрацию второй, третий, четвертый вторник каждого месяца. Лакпаев Ж.К. ознакомлен с графиком (дата) (т.1, л.д.55);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата) в отношении Лакпаева Ж.К., рапортом от (дата) старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Ясненский» Свидетель №3, согласно которым Лакпаев Ж.К. (дата) в период времени с 23:20 часов по 23:40 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) (т.1, л.д.63, 64);

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которого Лакпаев Ж.К. нарушил административное ограничение, а именно (дата) в 23:40 часов отсутствовал по месту жительства по (адрес) (т.1, л.д.65);

- объяснением Лакпаева Ж.К. от (дата), согласно которому он пояснил, что (дата) в 23:40 часов отсутствовал по месту жительства, так как уходил в магазин за продуктами. (т.1, л.д.66-67);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес)№ от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому Лакпаев Ж.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.1, л.д.68-69);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата) в отношении Лакпаева Ж.К., рапортом от (дата) оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ясненский» ФИО16, согласно которым Лакпаев Ж.К. (дата) в период времени с 22:50 часов по 23:00 часов отсутствовал по месту жительства по (адрес) (т.1, л.д.70, 71);

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому Лакпаев Ж.К. нарушил административное ограничение, а именно (дата) в 22:50 часов отсутствовал по месту жительства по (адрес) (т.1, л.д.72);

- объяснением Лакпаева Ж.К. от (дата), согласно которому он пояснил, что (дата) в 22:50 часов отсутствовал по месту жительства, так как уехал в (адрес). Вину в том, что нарушил административное ограничение, признал (т.1, л.д.73-74);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес)№ от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому Лакпаев Ж.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.1, л.д.75-76);

- объяснением Лакпаева Ж.К. от (дата), согласно которому он пояснил, что (дата) после 22 часов он отсутствовал по месту жительства по (адрес), так как ему приснился сон, что его супруга с сыном уезжают, и он прошел проверить это, но на улице был остановлен сотрудниками полиции, с которыми у него возник конфликт, в результате чего он был помещен в ИВС (т.1, л.д.81-82);

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Лакпаева Ж.К., согласно которому Лакпаев Ж.К. нарушил административное ограничение, а именно (дата) в 22:45 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) (т.1, л.д.83);

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Лакпаева Ж.К., вступившего в законную силу (дата), согласно которому Лакпаев Ж.К. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, но в виду того, что он (дата) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, которое явилось сопряженным данным правонарушением, а в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 24.5 КоАП РФ административное производство прекращено (т.1, л.д.84-85);

- постановлением Ясненского районного суда (адрес)№ от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому Лакпаев Ж.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (т.1, л.д.77-79).

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для постановления обвинительного приговора, обоснованно и правильно квалифицировал действия Лакпаева Ж.К. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы защитника и осуждённого Лакпаева Ж.К. о том, что у сотрудников полиции имеется неприязнь к Лакпаеву Ж.К., что они заинтересованы в исходе дела, голословны и ничем не подтверждены.

Показания свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3, ФИО11, ФИО15, данные в ходе судебного заседания, полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, мотивов и оснований для оговора ими осуждённого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Лакпаева Ж.К., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, акты посещения поднадзорного лица Лакпаева Ж.К. от (дата), (дата), (дата) отвечают требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, соответствуют форме и содержанию, установленному Приложением N 19 к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденным Приказом МВД России от 8 июля 2011 г. N 818.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данных актов недопустимыми доказательствами. Иные акты, приложенные к жалобе осужденного, не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, факт отсутствия (дата) Лакпаева Ж.К. по месту жительства подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата), составленному полицейским МО МВД России «Ясненский» Свидетель №4, Лакпаев Ж.К. (дата) в 03 часа 35 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: (адрес) (т.1, л.д.56). Довод осужденного о том, что факт отсутствия поднадзорного лица по месту жительства, должен быть зафиксирован с участием понятых, с применением видеофиксации, основан на неверном толковании норм закона. Факт отсутствия Лакпаева Ж.К. по месту жительства, подтвержден рапортом Свидетель №4, от (дата), согласно которому «дверь квартиры открыл его отец и пояснил, что ФИО23 нет в квартире, т.к. он сменил место жительства» и собственным обьяснением Лакпаева Ж.К., от (дата), согласно которому он пояснил, что (дата) в 03.35 он нарушил установленные ограничения и отсутствовал по адресу проверки, потому что сменил адрес проживания (т.1, л.д.59-60), протоколом (адрес) об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении Лакпаева Ж.К.,(копия постановления получена Лакпаевым (дата), о чем свидетельствует его подпись (т.1, л.д. 58,61-62), а также показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании.

Оценка доводам свидетеля Свидетель №6 судом дана верная.

Доводы жалоб осужденного, о том, что (дата) после 22 часов он отсутствовал по месту жительства по уважительной причине, т.к. ходил в магазин за питанием для ребенка, не свидетельствует о соблюдении осужденным ФИО9 административного надзора и возложенных на него ограничений. Факт отсутствия осужденного по месту жительства подтвержден актом, рапортом ст. оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД РФ «Ясненский» Свидетель №3 Кроме того, согласно объяснениям ФИО23 от (дата), факт нарушения последний не отрицал, указал что ходил в магазин за продуктами. При рассмотрении дела мировым судьей (дата), в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному под роспись были разъяснены последствия нарушения поднадзорным лицом административного надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного о том, что (дата), (дата) он отсутствовал во время проведения проверки в отношении него по месту жительства, по уважительным причинам не ставят под сомнение факты привлечения Лакпаева Ж.К. к административной ответственности.

Таким образом, доводы осужденного при рассмотрении данного уголовного дела о несогласии с доказательствами исследованными при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении него, а также несогласие с результатом рассмотрения данных дел, не ставят под сомнение факты привлечения Лакпаева Ж.К. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, входящих в объективную сторону состава преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основаны на неверном понимании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Так, судом установлено, что Лакпаев Ж.К. с момента нарушения административного ограничения, повторно неоднократно (дата), (дата) не соблюдал установленное в отношении него административное ограничение, а именно отсутствовал по месту жительства, при этом последнее нарушение административного ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лакпаева Ж.К. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о согласованности позиций государственного обвинителя, адвоката, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Материалами уголовного дела и содержанием протокола судебного заседания данные доводы не подтверждаются. Обоснованных отводов кому-либо из указанных участников уголовного судопроизводства осужденным не было заявлено. Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием осужденного с обжалуемым обвинительным приговором Ясненского районного суда Оренбургской области.

Вопреки доводам жалобы осужденного, право на защиту осужденного нарушено не было. Согласно протоколу судебного заседания позиция осужденного по делу и защитника были согласованны, на вопрос суда осужденный пояснил, что позиция с защитником согласована, он доверяет своему защитнику.

Доводы осужденного об истребовании видеозаписи судебного заседания удовлетворению не подлежат, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена видеозапись судебного заседания и судебными приставами по ОУПДС видеозапись судебных заседаний не ведется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного Лакпаева Ж.К., у которого согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ввиду компенсации аномальных черт характера, мог и может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркотической зависимости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому Лакпаеву Ж.К., суд отнёс: наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие Лакпаева Ж.К. в воспитании и содержании детей супруги от первого брака – 2004 и 2013 г.г. рождения, наличие заболеваний у осужденного.

Осужденным к апелляционной жалобе приложена справка о наличии у него заболеваний, вместе с тем, судом данное обстоятельство учтено, оснований для повторного учета факта наличия заболеваний у Лакпаева Ж.К. не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лакпаеву Ж.К., не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Окончательное наказание Лакпаеву Ж.К. назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершено преступление, за которое он осуждён настоящим приговором, до постановления приговора от 06 декабря 2021 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре. Объективных данных о том, что Лакпаев Ж.К. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда по данным вопросам, а также по вопросу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом убедительно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление, совершенное Лакпаевым Ж.К. относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ верно применены судом.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен верно.

Таким образом, назначенное Лакпаеву Ж.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года в отношении Лакпаева Жанзака Кинжетаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Лакпаева Ж.К. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Загорулько Е.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: