Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Асадовой Т.И., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кабилова В.Ш., осужденного ФИО2, защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Жеребятьевой Е.Н. и Котаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д., апелляционную жалобу защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Жеребятьевой Е.Н. и ФИО13 на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель пгт <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по приему сообщений о чрезвычайных ситуациях и происшествиях от населения и организаций, доведению данной информации до экстренных оперативных служб и координации действий экстренных оперативных служб на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по приему сообщений о чрезвычайных ситуациях и происшествиях от населения и организаций, доведению данной информации до экстренных оперативных служб и координации действий экстренных оперативных служб на 2 года, заменено наказанием в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по приему сообщений о чрезвычайных ситуациях и происшествиях от населения и организаций, доведению данной информации до экстренных оперативных служб и координации действий экстренных оперативных служб на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 140000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения осужденного ФИО2, а также выступление его защитников адвокатов Жеребятьевой Е.Н. и Котаревой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, просивших об исключении применения ст. 53.1 УК РФ и сохранении условного осуждения ФИО2, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кабилова В.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, вместе с тем просившего о сохранении условного осуждения ФИО2, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору районного суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – оперативным дежурным Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Грибановского муниципального района <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не принял мер, направленных на спасение находившейся в опасном для жизни состоянии в пойме реки Ворона несовершеннолетней ФИО8, в результате чего наступила ее смерть от общего переохлаждения организма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Борисоглебского межрайонного прокурора Родионов В.Д. просит приговор изменить, исключить применение на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку оно не применяется при назначении наказания в виде принудительных работ, кроме того, просит дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.

В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО2 адвокаты Котарева Е.В. и Жеребятьева Е.Н. ставят вопрос о пересмотре приговора в части взыскания с осужденного в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату труда представителя, полагая размер возмещения неоправданно завышенным, не соответствующим характеру и объему работы представителя потерпевшей при рассмотрении дела, ссылаются также на неправильное применение положений постановления адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Совершение ФИО2 действий, за которые он осужден, установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав и законных интересов участников судопроизводства.

Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении преступления совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, подробно изложив их содержание в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

По результатам судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, с указанием места и времени его совершения, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведен тщательный анализ доказательств, а также имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Содеянное ФИО2 получило правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, относящегося к категории неосторожных, исключительно положительно характеризующих ФИО2 сведений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, районный суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания, признав необходимым применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ст. 73 УК РФ не предусматривает возможность применения условного осуждения в отношении лиц, которым назначено наказание в виде принудительных работ, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Однако оснований для исключения применения условного осуждения по результатам апелляционного рассмотрения не установлено.

В суде первой инстанции сторона обвинения в лице государственного обвинителя Родионова В.Д. и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Кабилова В.Ш. ставили вопрос о применении в отношении ФИО2 условного осуждения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя также не оспаривается содержащийся в приговоре вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания основного наказания, то есть с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, а лишь констатируется невозможность такого осуждения при назначении наказания в виде принудительных работ.

Между тем, по приговору районного суда ФИО2 осужден к основному наказанию в виде лишения свободы, к которому условное осуждение применимо, принудительные работы назначены только в качестве альтернативы путем замены на них наказания в виде лишения свободы.

При таком положении приговор может быть приведен в соответствие с требованиями закона путем исключения из него указания о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Поскольку апелляционное представление принесено по основаниям, ухудшающим положение осужденного, принятие такого решения в апелляционном порядке не противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание - лишение права заниматься профессиональной деятельностью по приему сообщений о чрезвычайных ситуациях и происшествиях от населения и организаций, доведению данной информации до экстренных оперативных служб и координации действий экстренных оперативных служб соответствует требованиям закона, оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в этой части не имеется.

Довод апелляционного представления об отсутствии во вводной части приговора указания на участие в деле государственного обвинителя Бочарова В.В. не может повлечь пересмотр приговора, вводная часть которого содержит необходимую и достаточную информацию, в том числе об обвинителе, поддерживавшем государственное обвинение по результатам судебного разбирательства в судебных прениях сторон, с участием которого судебное разбирательство было завершено.

Не усматривается оснований также для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

В соответствии ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые по общему правилу подлежат возмещению за счет осужденного.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о возмещении расходов по оплате труда представителя, руководствовался данными правовыми нормами.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном определении размера возмещения является неубедительным.

Районный суд изложил в приговоре достаточное обоснование принятого решения в этой части, указал дни участия представителя потерпевшей в судебном заседании, привел расчет процессуальных издержек потерпевшей, признал, что они надлежащим образом подтверждены документально.

Суд первой инстанции справедливо указал, что расходы потерпевшей на представителя не могут быть признаны чрезмерными и неоправданными.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты на неправильное применение положений постановления адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не может быть принята во внимание, поскольку основана на субъективной интерпретации данного документа и обстоятельств оказания юридической помощи представителя потерпевшей по настоящему делу.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек или уменьшения размера возмещения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на применение в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, замену наказания в виде лишения свободы на 2 года наказанием в виде принудительных работ на 2 года;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по приему сообщений о чрезвычайных ситуациях и происшествиях от населения и организаций, доведению данной информации до экстренных оперативных служб и координации действий экстренных оперативных служб на 2 (два) года;

- на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на 2 года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальном, в том числе в части обязанностей, которые возложены на осужденного ФИО2 на период испытательного срока условного осуждения, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий