Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Штанченко О.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2014, которым удовлетворена жалоба представителя ООО1 ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку в части нерассмотрения в срок и в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, жалобы заявителя от 27.01.2014 по уголовному делу №, о признании незаконным ответа врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 на жалобу заявителя от 27.01.2014 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение прокурора, настаивающего на удовлетворении апелляционного представления, представителя ООО1 ФИО1, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконным бездействие руководителя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку в части нерассмотрения в срок и в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ жалобы заявителя от 27.01.2014 по уголовному делу № и возложена обязанность устранить допущенное нарушение, признан незаконным ответ врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 на жалобу заявителя от 27.01.2014 по уголовному делу № и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

С данным постановлением не согласился помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Штанченко О.А., принесла на него апелляционное представление, указав в обоснование, что представитель ООО1 в своем обращении в СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку не указывал на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, затрагивающих конституционные права заявителя. Таким образом, данное заявление не является обращением в порядке ст. 123 УПК РФ, в связи с чем обращение рассмотрено в порядке Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707 в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в сроки установленные требованиями действующего законодательства. Просит отменить постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2014.

В дополнительном апелляционном представлении указано, что выводы суда о том, что допущены сроки на рассмотрение заявления ООО1, не соответствуют действительности. Помимо этого, 28.01.2014 уголовное дело № поступило в СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку и 29.01.2014 направлено в прокуратуру г. Владивостока. Ранее, 20.01.2014 прокуратурой г. Владивостока отменено постановление о прекращении уголовного дела №, приняты меры к ускорению судопроизводства. Вместе с тем судом не дана оценка возможности возобновления предварительного следствия по уголовному делу, направленному в прокуратуру г. Владивостока и возможности вынесения постановления об удовлетворении жалобы ООО1 или об отказе в ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО1, действующий на основании доверенности ФИО1, не согласен с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании находит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2014 подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании представитель ООО1 ФИО1 возражал относительно доводов апелляционных представлений, просит оставить постановление суда без изменения.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление

По смыслу закона, участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. При этом закон определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из этого, судебной проверке подлежит законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 представитель ООО1 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку в части не рассмотрения в срок и в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ жалобы заявителя от 27.01.2014 по уголовному делу №, обязать руководителя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенное нарушение ( л.д.2).

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.02.2014 (л.д. 1).

17.02.2014 представитель ООО1 ФИО1 обратился с письменным уточнением жалобы от 06.02.2014, в котором он обжалует фактически бездействие иного должностного лица – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 (л.д. 16).

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2014 рассмотрены обе жалобы в одном производстве.

Однако уголовно- процессуальный закон не предусматривает объединения в одно производство жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие), решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По вновь поступившей жалобе (уточнение жалобы от 06.02.2014) в ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции не выяснено, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжаловании в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

В постановлении суд первой инстанции указал, что ООО1 является потерпевшим по уголовному делу №, однако материалами дела данный факт не подтверждается. Ни в жалобах, ни в судебном заседании при рассмотрении жалоб по существу заявитель не указал, каким образом обжалуемые действия и решения затрагивают права и законные интересы заявителя. При указанных обстоятельствах, вывод суда о нарушении конституционных прав заявителя, затруднении доступа к правосудию нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, постановление на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Перечисленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку только суд первой инстанции вправе разрешать вопросы, связанные с принятием к производству жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления, касающиеся существа принятого решения, а также доводы представителя заявителя о том, что после вынесения обжалуемого решения постановлением заместителя прокурора г. Владивостока Земскова Д.В. от 31.03.2014 удовлетворена его жалоба на действия СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку по уголовному делу №, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, чтобы не предрешать решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2014 об удовлетворении жалобы представителя ООО1 ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку в части нерассмотрения в срок и в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, жалобы заявителя от 27.01.2014 по уголовному делу №, о признании незаконным ответа врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 на жалобу заявителя от 27.01.2014 по уголовному делу № – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалоб.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Штанченко О.А. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов