Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Хорошковой М.А. – Муханова М.Б. на постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от 2 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Гражданкиной М.М., действующей в интересах осужденного Вельмовского Дениса Валерьевича, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения представителя потерпевшей ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Вельмовский Д.В. осуждён приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Начало отбывания срока наказания – 3 августа 2015 года, конец срока – 31 июля 2020 года.

Адвокат Гражданкина М.М., действующая в интересах осужденного Вельмовского Д.В., обратилась в Кувандыкский районный суд *** с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Кувандыкского районного суда (адрес) от 2 июня 2017 года удовлетворенно ходатайство адвоката Гражданкиной М.М., действующей в интересах осужденного Вельмовского Д.В., об условно – досрочном освобождении. Постановлено освободить осужденного Вельмовского Д.В. от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 29 дней с возложением обязанностей: в период условно-досрочного освобождения зарегистрироваться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства, куда регулярно являться для регистрации, а также принять меры для полного погашения материального ущерба потерпевшей. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года исполнять после отбытия осужденного основного вида наказания, срок которого постановлено исчислять со дня фактического освобождения из исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО11 - Муханов М.Б. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, указывая о том, что ущерб потерпевшей не возмещен почти в полном объеме.

Указывает, что Вельмовский Д.В. с момента совершения преступления 12 сентября 2014 года и до исполнения наказания - 3 августа 2015 года не перечислял потерпевшей стороне в счет возмещения ущерба денежные средства. Все предоставленные квитанции о возмещении вреда на сумму 78 547 рублей 84 коп., нельзя считать добровольным исполнением приговора, поскольку они перечислялись администрацией исправительного учреждения в принудительном порядке. Первый платеж на сумму 182 руб. 23 коп. поступил 21 октября 2015 года из ФКУ КП – 15. Обращает внимание, что из суммы 1 400 000 рублей было выплачено не более 50 000 рублей, а не как представлена сумма в квитанциях в размере 78 547 рублей.

Полагает, что отношение осужденного к содеянному и последствиям к которому они привели, являются циничными, а извинения принесенные в суде, способом для смягчения ему наказания.

Просит дать оценку тому факту, что после вступления приговора в законную силу 11 марта 2015 года, осужденный Вельмовский Д.В. прибыл на место исполнения наказания лишь 3 сентября 2015 года.

Указывает, что ФИО5 поступила по почте копия обжалуемого постановления с нечитаемой второй страницей, что является неуважением к правам потерпевшей стороне.

Полагает, что требования положений ст. 79 УК РФ судом первой инстанции не выполнены, а именно не дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период с момента совершения преступления, а не только периоду предшествовавшему обращению осужденного с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что указанные сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного и не являются основанием полагать, что Вельмовский Д.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания. Обращает внимание, что в противном случае цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости не могут быть достигнуты, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – Муханова М.Б., помощник прокурора Кувандыкского межрайонного прокурора А.Ю. Мирошниченко и осужденный Вельмовский Д.В. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения к осужденному являются: его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Как установлено судом, указанный в ст. 79 УК РФ срок не менее 1/3, при котором возможно обращение с ходатайством об условно – досрочном освобождении, осужденный отбыл. За время отбытия наказания взысканий не имел, имеет 8 благодарностей от администрации КП -15 по итогам работы в 2015, 2016 г.г., за активное участие при ликвидации последствий ЧС, добросовестное отношение к труду. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей не имеет, случаев отказа от работы не допускал. В период отбывания наказания проходил обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № по профессии ***, ему присвоена квалификация *** в коллективе пользуется уважением, в работах по благоустройству территории учреждения принимает участие, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, исполняет законные требовании представителей администрации, правила внутреннего порядкам не нарушает. Имеет иск на сумму 1 401 549 рублей, удержания произведены на сумму 78 547,84 рублей. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения дала заключение, о том, что Вельмовский Д.В. встал на путь исправления, своим поведением и отношением к труду доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении, охарактеризовала поведение как положительное.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Каких - либо обстоятельств, безусловно свидетельствовавших о том, что осужденный Вельмовский Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено. Данные, отрицательно характеризующие Вельмовского Д.В. и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлены.

Довод жалобы представителя потерпевшей адвоката Муханова М.Б. о том, что осужденный не принимает мер к возмещению ущерба, потерпевшей ФИО5 и из суммы 1 400 000 рублей выплачено не более 50 000 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно требований абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 года № 51), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно материалам дела осужденный Вельмовский Д.В. имеет исполнительный лист на возмещение ущерба в пользу ФИО5 в сумме 1 401 459 рублей, погашенный частично в сумме 78 547, 84 рублей. При этом осужденный в целях возмещения причиненного ущерба предпринял меры по возмещению ущерба, в исправительной колонии был трудоустроен и из его зарплаты производились взыскания, но в силу объективных причин, связанных с изоляцией от общества, размеры сумм, взыскиваемые в счет погашения ущерба, являются незначительными

Довод жалобы адвоката Муханова М.Б. о материальной возможности осужденного заключить соглашение с адвокатом Гражданкиной М.М. и невозможности возмещения причиненного вреда потерпевшей, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Обеспечение защитника по соглашению является правом осужденного на оказание юридической помощи.

Довод жалобы представителя потерпевшей адвоката Муханова М.Б. о прибытии осужденного на место исполнения наказания лишь 3 сентября 2015 года, а не сразу после вступления постановления в законную силу 11 марта 2017 года, не является основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении права потерпевшей ФИО5 в связи с поступлением по почте трудночитаемой копии обжалуемого постановления, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку потерпевшая реализовала свое право на обжалование постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время осужденный Вельмовский Д.В. утратил общественную опасность, встал на путь исправления, цель наказания – исправление осужденного достигнута и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебное решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от 2 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Гражданкиной М.М., действующей в интересах осужденного Вельмовского Дениса Валерьевича, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – Муханова М.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий