Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года, которым в отношении

ФИО1

отменено условное осуждение по приговору / наименование суда изъято / от 19 мая 2014 года, решено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Куровского И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование указано, что он (ФИО1) является ****, у него на попечении находится ****, в уголовно - исполнительную инспекцию не явился по уважительной причине – вследствие ****, наложение штрафа за административное правонарушение отрицает, общественный порядок не нарушал.

Просит постановление суда отменить и принять законное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил, что административный штраф в размере **** рублей им уплачен, по делу об административном правонарушении, по которому ему назначен штраф в размере **** рублей, в суд не доставлялся, просил продлить ему испытательный срок или назначить штраф.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, … суд по представлению органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

Требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 осужден по приговору от 19 мая 2014 года / наименование суда изъято / по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на осужденного возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

5 июня 2014 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

17 июня 2014 года под роспись ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы условно, он предупрежден, что в случае нарушения общественного порядка возможна отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда, реально.В период испытательного срока в течение года осужденным дважды совершено нарушение общественного порядка (13 и 25 августа 2014 года), за что он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере **** рублей и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере **** рублей, о чем свидетельствуют постановления начальника ММ ОМВД России «****» от 14 августа 2014 года и / наименование суда изъято / от 26 августа 2014 года, соответственно (л.м. 10, 11).

В объяснении инспектору уголовно-исполнительной инспекции от 30 сентября 2014 года ФИО1 признал, что им дважды допущены нарушения общественного порядка (л.м. 12).

В судебном заседании суда первой инстанции (согласно протоколу) осужденный также не отрицал совершение указанных правонарушений.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу. Поэтому обоснованно приняты судом во внимание.

С учетом этого вывод суда о том, что условно осужденным дважды в течение года допущено нарушение общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, то есть имеет место систематическое нарушение общественного порядка, основан на материалах дела и является правильным.

Сообщение осужденным об уплате административного штрафа в размере **** рублей на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Принимая постановление об отмене условного осуждения, суд первой инстанции дополнительно учел, что после того, как 30 сентября 2014 года ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, 25 ноября 2014 года осужденный не явился по вызову в инспекцию для контроля, несмотря на уведомление об этом.

Объяснение осужденного суду первой инстанции о том, что он получил извещение о судебном заседании, решил, что в инспекцию ходить не нужно, нельзя отнести к уважительным причинам неявки.

Доказательств того, что в указанный день матери осужденного была необходима его помощь по причине **** (о чем указано в апелляционной жалобе), не представлено, поэтому указанный довод является необоснованным.

Данных о том, что имеющееся ****, препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

При изложенных обстоятельствах считать постановление суда необоснованным и чрезмерно суровым (о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе), нельзя, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих во всяком случае отмену или изменение постановления суда, продление осужденному испытательного срока, не допущено.

Приговором суда от 19 мая 2014 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы и определен его срок.

Изменение наказания осужденному и назначение его в виде штрафа (о чем просил ФИО1 суд апелляционной инстанции), законом не предусмотрено, поэтому данная просьба не может быть признана обоснованной.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина