Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Сладковского района Тюменской области Жилина А.Н. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в д. <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности периодически и регулярно являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по вызовам и на регистрацию, отчитываться перед этим органом о своем поведении; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Заслушав выступление адвоката Якимова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Кривонос Н.Н., которая возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ. Преступление совершено в с. Сладково Сладковского района Тюменской области в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической оценке своих действий, находит приговор несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Обращает внимание на рассмотрение дела в особом порядке, признание им вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что в связи с отсутствием работы он не сможет уплатить штраф в ближайшее время, назначенный ему размер штрафа находит значительным. Просит приговор суда изменить, размер штрафа снизить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Сладковского района Тюменской области Жилин А.Н., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления просит исключить из приговора квалифицирующий признак «незаконное ношение взрывчатых веществ», поскольку по смыслу закона перемещение осужденным взрывчатого вещества из хозяйственной постройки в комнату одной и той же квартиры является частью хранения взрывчатого вещества. Кроме того, полагает, что суд необоснованно изложил в описании преступного деяния обстоятельства незаконного приобретения взрывчатого вещества в ноябре 1982 года и его хранение до неустановленного времени октября 2002 года, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, поэтому просит исключить из приговора указание на незаконное приобретение взрывчатого вещества, незаконное хранение взрывчатого вещества до 08 сентября 2020 года.

Прокурор полагает необходимым исключить из приговора указание суда при назначении наказания сведений о том, что ФИО1 не трудоустроен, поскольку трудоустройство является правом гражданина, а не его обязанностью, просит назначенное наказание снизить.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Жилина А.Н. не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из приговора ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключить осуждение ФИО1 за незаконное ношение взрывчатых веществ, а также указание о незаконном приобретении взрывчатых веществ, находя доводы апелляционного представления прокурора в указанной части обоснованными.

Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в описании совершенного ФИО1 преступного деяния судом указано, что он в неустановленное время неустановленного числа ноября 1982 года, находясь в хозяйственной постройке <.......>, незаконно приобрел взрывчатое вещество - бездымный охотничий порох, которое хранил до неустановленного времени 1993 года. После чего перенес взрывчатое вещество в хозяйственную постройку <.......>, где продолжил хранить до октября 2002 года, после чего перенес его в хозяйственную постройку <.......>, где незаконно хранил его до 20 часов 00 минут 08 сентября 2020 года. Затем незаконно перенес взрывчатое вещество из хозяйственной постройки <.......> в комнату этой же квартиры, где незаконно хранил его с 20 часов 05 минут 08 сентября 2020 года до 12 часов 10 минут 14 сентября 2020 года.

По смыслу ст. 222.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

В данном случае указанное в приговоре перемещение взрывчатых веществ в пределах домовладения следует признать частью его незаконного хранения, поэтому осуждение ФИО1 за незаконное ношение взрывчатых веществ является необоснованным, в связи с чем подлежащим исключению из приговора.

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния, суд указал, что ФИО1 незаконно приобрел взрывчатое вещество - бездымный охотничий порох в неустановленное время неустановленного числа ноября 1982 года в хозяйственной постройке <.......>. Вместе с тем, за незаконное приобретение взрывчатых веществ ФИО1 не осужден, поэтому из приговора необходимо исключить указание о незаконном приобретении взрывчатого вещества.

Совершенное ФИО1 преступление по незаконному хранению взрывчатых веществ относится к разряду длящегося, которое начинается с момента, когда данные объекты оказались в незаконном владении лица, и длится до наступления событий, прерывающих совершение преступления (в данном случае обнаружение взрывчатых веществ правоохранительными органами). Поскольку хранение взрывчатого вещества ФИО1 начал осуществлять с момента его приобретения, а 14.09.2020 в результате действий правоохранительных органов взрывчатое вещество было изъято, окончанием данного преступления следует считать день пресечения преступного деяния, то есть 14.09.2020 года. В связи с этим сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ применены быть не могут.

Указанные изменения приговора не требует исследования доказательств и не влекут переоценку фактических обстоятельств.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения (л.д. 155), не трудоустроен, постоянного источника заработка не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора сведения об отсутствии работы правильно учтены судом как данные о личности ФИО1, учитывая, что санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывал материальное положение осужденного.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности осужденного, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания осужденной судом соблюдены.

Районный суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, и назначение дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного и требованиям закона.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначенное судом первой инстанции основное и дополнительное наказание по данной статье подлежит смягчению, апелляционная жалоба осужденного о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на обстоятельства незаконного приобретения взрывчатого вещества;

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное ношение взрывчатых веществ»;

смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа до 7 000 рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жилина А.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна.

Судья