Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ (ФИО)5 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Геворкяна (ФИО)11, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 92 271 руб. 9 коп., из расчета: 250 000 руб., затраченные за оказание юридической помощи; 62 100 руб., затраченные за оказание услуг специалиста; 31 712 руб., затраченные на проезд и проживание; 1000 руб., затраченные на выдачу документа, подтверждающего факт его перелета; 29 171 руб. 9 копеек в счет индексации присужденных сумм - т.е. 373 983 руб. 9 коп., с учетом ранее выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 281 712 руб.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление реабилитированного ФИО1, - возразившего против доводов жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному. В обоснование своих доводов указал, что 06.02.2018г. городским судом он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления в совершении преступления по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением 04.04.2018г. оправдательный приговор оставлен без изменения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (ФИО)5 не соглашается с постановлением суда от 25.12.2018г. в части взыскания размера уровня инфляции. Суд в постановлении определил подлежащий индексации период с 23.06.2016г., т.е. с момента начала уголовного преследования. Ссылку суда на разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. (номер) нельзя считать обоснованной в данном конкретном случае, т.к. из п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.04.2013г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих - реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что период возмещения вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств. Следует учесть, что речь идет не о возмещении заработной платы, пенсии и других выплат, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, а об иных расходах, которые понес заявитель не с начала уголовного преследования. Суд первой инстанции применил ошибочный порядок расчета инфляционных убытков. И период индексации сумм причиненного имущественного вреда необходимо исчислять с даты уплаты денежных средств реабилитированным до момента вынесения судебного решения. При котором, месяц принятия решения в расчет не берется, поскольку невозможно определить инфляционные изменения внутри одного месяца. Не учитываются индексы, если составляют менее 100,00 так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. Следовательно, размер уровня инфляции должен быть рассчитан судом по каждой квитанции отдельно из расчета по формуле (сумму квитанции умножить на индекс потребительской цены и разделить на 100) и сумма инфляции должен составить 7427 рублей 72 копейки. В связи с чем просит постановление Нижневартовского городского суда от 25.12.2018г. о возмещении ФИО1 имущественного вреда в размере 92271 руб. 9 копеек изменить, снизить размер уровня инфляции до 7427 рублей 72 копеек.

Возражая на доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ, (ФИО)5 заявитель ФИО1 находит не логичным расчет представителя Министерства финансов РФ. Из него следует, что индексация денег начинается со следующего месяца после даты указанной в квитанции об оплате, например квитанция от сентября 2017г. на сумму 40 000 руб., а индексация начинается с октября 2017г. Министерство финансов РФ пытается любым способом занизить затраты бюджета. Аргументы Министерства финансов РФ противоречат логике российского законодательства, которое ставит своей целью восстановить права реабилитированного гражданина, который потратил годы своей жизни на защиту своих конституционных прав по вине органов государственной власти.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ (ФИО)5 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав и учитывая мнения прокурора Афанасьева М.Ю. и реабилитированного ФИО1, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Под иными расходами, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Ст. 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными: осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, - возмещается за счет казны РФ. А в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (ППВС РФ от 29.11.2011г. (номер)).Как правильно было установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, 23.06.2016г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Приговором Нижневартовского городского суда от 02.11.2016г. Геворкян осужден по ч. 1 ст.199.1 УК РФ, - к штрафу 200 000 руб. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. (номер) ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Геворкян от назначенного наказания освобожден.

Апелляционным постановлением от 15.12.2016г. приговор от 02.11.2016г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Приговором Нижневартовского городского суда от 06.02.2018г. Геворкян оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

При этом, в связи с уголовным преследованием ФИО1 обращался за юридической помощью к адвокату. Стоимость оказанной ему юридической помощи за весь период составила 250 000 рублей.

Из материалов уголовного дела так же видно, что защитник Геворкяна - адвокат (ФИО)6 (регистрационный (номер) в реестре адвокатов ХМАО-Югры и удостоверение (номер) от 01.07.2016г.), принимал участие в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного следствия. А так же в заседаниях судов 1 и 2 инстанций. Услуги по своей защите Геворкяном были оплачены лично в размере 250 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями: (номер) от 01.07.2016г. (участие в предварительном следствии и в суде 1 инстанции в размере 20 000 рублей); (номер) от (дата) (участие в суде 1 инстанции в размере 60 000 рублей); (номер) от 20.09.2017г. (участие в суде 1 инстанции в размере 40 000 рублей); (номер) от 09.01.2018г. (участие в суде 1 инстанции в размере 70 000 рублей); (номер) от 26.03.2018г. (участие в суде 2 инстанции в размере 60 000 рублей).

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности пределов судебных расходов, принимая во внимание минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, обоснованно расценил заявленные расходы не завышенными и подлежащими возмещению в полном объеме (250 000 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг специалиста суд первой инстанции верно принял во внимание, что в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 53 и п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, защитник и обвиняемый вправе использовать любые, не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Получение Геворкяном заключения специалистов от 14.07.2017г. от субъекта, обладающего специальными знаниями в области экономической экспертизы, со сведениями о приобретенных в период, включающий обвинение авиабилетах, имеющая штамп авиакомпании, их относимость к рассматриваемому делу, не вызывает сомнений так же у суда апелляционной инстанции.

Расходы Геворкяна: на составление заключения специалистов от 14.07.2017г. на сумму 62 100 руб.; за выдачу справки о его перелетах на сумму 1000 руб.; связанные с его поездкой и его адвоката - (ФИО)6 в суд ХМАО-Югры в размере 31 712 рублей, полностью установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами уголовного дела. Они обоснованно так же признаны судом первой инстанции не завышенными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованного руководствовался положениями ч. 4 ст. 135 УПК РФ в части выплат возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции. И правильно установил, закрепленный главой 18 УПК РФ процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с положениями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ. Который предусматривает для реабилитированных лиц упрощенный режим их правовой защиты в части бремени доказывания оснований и размера возмещения причиненного им вреда.

Предложенный представителем Министерства финансов РФ суду апелляционной инстанции порядок расчета индексации взыскиваемых сумм, размера уровня инфляции (индекса потребительских цен) является не справедливым и не обоснованным в данном случае. Этот порядок расчета верно определен с момента начала уголовного преследования, т.е. с 23.06.2016г. Он правильно обоснован положениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от (дата)(номер).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, суд первой инстанции верно скорректировал представленный Геворкяном расчет индексации на сумму понесенных им затрат с учетом ежемесячных индексов потребительских цен, определив произведение индекса потребительских цен за 2016г. в 104,17%. С учетом которого, а так же данных руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по (адрес), ХМАО-Югре ЯНАО (Тюменьстат), в период с июня 2016г. по ноябрь 2018г. обоснованно определил индекс потребительских цен за 2016г. в размере 8,46%, исходя из следующего расчета: с июня по декабрь 2016г.: 100,7 х 100,4 : 100 х 100,0 : 100 х 100,2 : 100 х 100,5 : 100 х 101,6 : 100 х 100,7 : 100 - 104,16%; с января по декабрь 2017г. - 103,1 %; с января по ноябрь 2018г. - 101,2 %.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил индекс потребительских цен за период с июня 2016г. по ноябрь 2018г. в размере 8,46% (4,16 %+3,1 %+1,2 %). И верно рассчитал индексацию в сумме 29171 рубль и 09 копеек (344 812x8,46%).

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводам суда первой инстанции, что специфика правового статуса лиц, которым причинен вред незаконным уголовным преследованием, обусловлена тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав и не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ о необоснованном снижении размера уровня инфляции до 7427 рублей и 72 копеек.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г. в отношении Геворкяна (ФИО)12 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ (ФИО)5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин