Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дьяконовой С.В. и осужденного Арчакова А.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года, которым

Арчакову Андрею Евгеньевичу, <данные изъяты>

осужденному 4 декабря 2014 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова С.В. в интересах осужденного Арчакова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч.1, п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, отмечает, что Арчаков А.Е. был трудоустроен, имеет 8 поощрений, не имеет исполнительных листов, поддерживает родственные связи, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, соблюдает форму одежды, поддерживает санитарное состояние спального места, получил дополнительную специальность, на воспитательные беседы реагирует правильно, участвовал без оплаты труда в выполнении работ по благоустройству ИУ, к работе относится добросовестно.

Заявляет, что администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный характеризуется положительно.

Обращает внимание, что также Арчаков А.Е. положительно характеризуется по месту жительства, проживает с матерью, которая оказывает на него положительное влияние.

Автор жалобы утверждает, что также исключительно положительно характеризуют Арчакова А.Е. соседи, которые убеждены, что он исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Поясняет, что 23 марта 2017 года, в период отбывания наказания, Арчаков А.Е. создал семью, зарегистрировал брак.

Отмечает, что Арчаков А.Е. всю жизнь работал, в деле имеется гарантийное письмо ООО «Торговая компания ТРИО» о его дальнейшем трудоустройстве, коллектив организации заверяют, что готовы оказать содействие в социализации осужденного.

Полагает, что осужденный Арчаков А.Е. встал на путь исправления, не нуждается в полной отбытии наказания, цели наказания достигнуты, после освобождения он вернется в семью, приступит к работе, что свидетельствует о том, что осужденный Арчаков А.Е. имеет четкие планы на будущее.

Обращает внимание, что 2 нарушения, на которые ссылается суд в постановлении, были допущены им в течение месяца после задержания и взятия под стражу, поскольку он не смог адаптироваться к условиям содержания в следственном изоляторе, последнее взыскание за сон в неотведенное время было им допущено из за плохого самочувствия.

Отмечает, что в нарушение ч.8 ст.117 УИК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №51 от 17 ноября 2015 года, суд незаконно положил в основу постановления данные о допущенных Арчаковым А.Е. нарушениях, поскольку в настоящее время все взыскания погашены.

Заявляет, что факт отсутствия поощрений у Арчакова А.Е. на протяжении 10 месяцев 2018 года не может расцениваться как его отрицательное поведение или недобросовестное отношение к труду.

Утверждает, что имеются достаточные основания и соблюдены все условия для условно-досрочного освобождения Арчакова А.Е. от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Арчаков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда.

Не соглашаясь с позицией прокурора в судебном заседании, считает ее выходящей за рамки Постановлений Пленума ВС РФ №51 от 17 ноября 2015 года, №8 от 21 апреля 2009 года, №21 от 20 декабря 2011 года, поскольку позиция прокурора не мотивирована, конкретных фактов не приведено.

Ссылаясь на содержание вышеназванных постановлений, считает необходимым учесть конкретные факты и обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения.

Просит устранить либо разъяснить факты, изложенные прокурором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Арчаков А.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Рабинович Е.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Арчаков А.Е. отбыл 3/4 срока назначенного наказания, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в 2016-2017 годах, в 2018 году не поощрялся, имеет 3 погашенных взыскания в виде выговоров, проводилась 1 воспитательная беседа за допущенное нарушение, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет специальность штукатур 2 разряда.

Согласно характеристикам исправительного учреждения от 19 января 2018 года, от 16 июня 2018 года, от 21 сентября 2018 года, осужденный Арчаков А.Е. характеризуется положительно.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный характеризуется положительно, целесообразно применить к нему условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного Арчаков А.Е. за весь период отбывания им наказания не указывают на его безусловное исправление.

Судом верно установлено, что, несмотря на погашение взысканий, факты допущенных нарушений отражают отношение осужденного к установленному порядку пребывания под стражей, и является его негативным поведением.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и погашение взысканий в установленном законом порядке, получение дополнительной профессии и письмо от работодателя с гарантией трудоустройства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, что не усматривается достаточных и убедительных данных о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Арчакова Андрея Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дьяконовой С.В. и осужденного Арчакова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий