Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе и дополнениям осужденной Диркс Н.А. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника (адрес) межмуниципального филиала ((адрес)) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес)Н.А.Р. Осужденной Диркс Н.А. заменены обязательные работы лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения адвоката Гришнина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Толокольниковой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) Диркс Н.А. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Диркс Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 43 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Диркс Н.А. засчитан период ее задержания с (дата) по (дата) включительно и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере
40 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Диркс Н.А. предоставлена рассрочка наказания в виде штрафа на ежемесячную выплату равными частями по 4000 рублей в течение 10 месяцев.

Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от

(дата) года наказание в виде штрафа, назначенное Диркс Н.А. приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата), заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника (адрес) межмуниципального филиала ((адрес)) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес)Н.А.Р.

Осужденной Диркс Н.А. заменены обязательные работы наказанием в виде лишения свободы сроком на 50 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В колонию-поселение осужденная Диркс Н.А. направлена под конвоем. Срок отбывания наказания Диркс Н.А. исчислен с момента провозглашения постановления, то есть с (дата). До вступления постановления в законную силу Диркс Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу немедленно в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Диркс Н.А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ст. 25 УИК РФ инспектором ей не разъяснялись порядок и условия отбывания наказания.

Указывает, что судом не учтено, что на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок и больные родители. Считает, что ее действия не являются опасными, чтобы принимать такое суровое решение, изолировав ее от общества. Считает, что наказание должно быть заменено на принудительные работы, судом не учтена при замене наказания ст.72 УК РФ и не исчислен срок один к двум.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд первой инстанции, заменяя Диркс Н.А. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, из которых следует, что после замены наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ (дата) Диркс Н.А. была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции. На следующий день ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем у осужденный отобрана подписка (л.м. ***), в которой содержится обязательство соблюдать правила и порядок отбывания наказания, а также предупреждение последней об ответственности в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, имеется дата и подпись осужденной, а также подпись заместителя начальника (адрес) межмуниципального филиала ((адрес)) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес)Н.А.Р.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ей не разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанной подпиской.

(дата) Диркс Н.А. направлена в администрацию муниципального образования (адрес) сельсовет (адрес) для отбывания наказания. Из копии распоряжения администрации муниципального образования (адрес) сельсовет (адрес) от (дата) следует, что Диркс Н.А. была принята на работу для исполнения наказания в виде обязательных работ с (дата). Из сообщения администрации муниципального образования (адрес) сельсовет (адрес) от (дата) следует, что Диркс Н.А. с (дата) по (дата) на обязательные работы не выходила.

По факту невыхода на обязательные работы (дата) Диркс Н.А. вынесено предупреждение, а также у неё взято объяснение, в котором она подтвердила, что знала о необходимости выхода на работы в указанные дни, однако не вышла на работу без уважительных причин, так как не желает отбывать наказание.

Согласно сообщению администрации муниципального образования (адрес) сельсовет (адрес) от (дата) Диркс Н.А. с (дата) по (дата) на обязательные работы не выходила.

По факту невыхода на обязательные работы (дата) Диркс Н.А. был вынесено предупреждение, а также у неё взято объяснение, в котором она подтвердила, что знала о необходимости выхода на работы в указанные дни, однако не вышла на работу без уважительных причин, так как не желает отбывать наказание.

В соответствии с сообщением администрации муниципального образования (адрес) сельсовет (адрес) от (дата) Диркс Н.А. с (дата) по (дата) на обязательные работы не выходила.

Судом верно установлено, что осужденная Диркс Н.А., будучи предупрежденной о замене обязательных работ более строгим видом наказания, допустила нарушение порядка отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, до рассмотрения представления уголовной инспекции судом, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствует о злостности уклонения Диркс Н.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных постановлением суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной Диркс Н.А. свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) в виде обязательных работ на лишение свободы.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения Диркс Н.А. судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что ее незаконно изолировали от общества и что наказание должно быть заменено на принудительные работы являются не состоятельными, так как в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, они заменяются лишением свободы. Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и указал в постановлении, что оснований для этого не установлено.

Довод осужденной о необходимости учета при замене наказания ст.72 УК РФ и зачете ей как один день за два, являются не состоятельными, так как противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года, которым осужденной Диркс Н.А. заменены обязательные работы лишением свободы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -