Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 30 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие должностного лица Руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, выразившееся в ненадлежащей проверке доводов, содержащихся в обращении ФИО1, а также ненадлежащем не процессуальном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на поступившее в СУ СК РФ по <адрес> сообщение о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с принятым решением суда. В обосновании своей позиции указывает, что в период с 16 мая 2016 года но не позднее 30 мая 2016 года, следователем Заволжского МСО
<адрес>ФИО6 и экспертом ЭКЦ УМВД по <адрес>ФИО7, при осуществлении уголовного судопроизводства, были совершены должностные преступления – служебный подлог и фальсификация доказательства по уголовному делу – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, посредством внесения подложных подписей специалиста в протокол выемки, что подтверждается вещественными доказательствами и показаниями
ФИО6, данными в качестве свидетеля. Считает, что в результате совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления ему был причинен тяжкий вред, выразившийся в незаконном осуждении по ст. 319 УК РФ, так как сфальсифицированный процессуальный документ был положен судом в основу приговора и он является потерпевшим, а, следовательно, имеет право на уголовно-правовую защиту нарушенных преступлением прав, свобод и законных интересов. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ, в связи с чем он и обратился в СУ СК РФ по <адрес>. Однако в отсутствие законных оснований, процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, руководителем СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 в отношении ФИО6 и ФИО7 произведено не было, постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении не вынесено. На его сообщение о преступлении он получил не процессуальный ответ в виде информационного письма, в котором необоснованно изложен отказ в проведении процессуальной проверки по его сообщению о преступлении, а также отказ в привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он (ФИО1) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, считает, что судья в постановлении делает ошибочный вывод о том, что при его обращении в порядке ст. 125 УПК РФ он выступает как участник уголовного судопроизводства по уголовному делу №, на что не имеет законных оснований в виду того, что досудебная стадия уголовного судопроизводства по уголовному делу № окончена.

Ссылаясь на нормы закона, автор жалобы считает, что совершенное ФИО6 и ФИО7 деяние носит признаки самостоятельных составов преступлений против правосудия и преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, вне рамок досудебного производства по уголовному делу №, что является основанием для начала самостоятельного досудебного производства, на основании поступления в адрес руководителя СУК СК по <адрес> его сообщения о преступлении.

Указывает, что вопреки мнению судьи, предметом данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являлось оспаривание законности и обоснованности процессуальных действий ФИО6 и ФИО7, которое подлежит разрешению на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ; также он не оспаривает допустимость, относимость и достоверность доказательств в виде протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежало разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что выводы судьи противоречат разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание, что таким образом бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, а также обжалуемое им постановление суда лишает его возможности как потерпевшего воспользоваться своим законным правом на уголовное преследование лиц, совершивших в отношении него преступления.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полной мере.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы только тех заявителей, которые не являлись участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, то выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Как следует из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем фактически оспаривается ряд доказательств, которые были исследованы судом при постановлении в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с чем, принятое судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 30 августа 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин