Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <адрес>, судимому:

11 мая 2011 года <данные изъяты> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденному 16.02.2012 года по отбытии наказания,

осужденному 28 января 2013 года <данные изъяты> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 сентября 2009 года

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установила:

осужденный Сорокин А.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

22 сентября 2014 года Донским городским судом Тульской области осужденному Сорокину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие у него гражданства РФ.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, указывает, что лица, не имеющие гражданства РФ, имеют равные права с лицами, являющимися гражданами РФ.

Сообщает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-5, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает родственные связи, обучается в ПТУ по специальности автослесарь.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В судебном заседании осужденный Сорокин А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил постановление изменить и заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы.

Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Панфилова Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Разрешая ходатайство осужденного Сорокина А.Н., суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данный вывод подтверждается документами из личного дела осужденного: о наложении <данные изъяты> взысканий в период с 08.10.2012 года по 22.03.2013 года, которые в настоящее время погашены, и 1 взыскания в период пребывания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> – 13.05.2014 года объявлен выговор за курение в неотведенном месте (л.д.104 личного дела), взыскание не снято и не погашено; постановлением № от 27.01.2013 года (л.д.51 личного дела) о проведении беседы воспитательного характера по факту допущенного Сорокиным А.Н. нарушения, отрицательной характеристикой на Сорокина А.Н. администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от 20.08.2014 года (л.д.113 личного дела).

Учтены судом и положительные сведения о поведении осужденного, наличие у него 1 поощрения за 1 квартал 2014 года от 15.04.2014 года (л.д.109 личного дела).

Какие-либо сведения, имеющиеся в личном деле, которые могли бы повлиять на решение суда, но не были им учтены, осужденным в жалобе не приведены.

Поведение Сорокина А.Н. за весь период отбывания наказания было нестабильным, и в настоящее время отсутствуют достаточные основания утверждать о полном исправлении осужденного. С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению о возможности замены Сорокину П.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно при вынесении судебного решения наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, учел и то, что Сорокин А.Н., являясь гражданином <адрес>, <данные изъяты>, и отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории <адрес>. Довод жалобы осужденного о том, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось отсутствие у него гражданства РФ, является надуманным и противоречит постановлению суда.

С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Таким образом, по доводам жалобы осужденного оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2014 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий