Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Майорова Н.О. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года в отношении

Панкратьева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника-адвоката Беззубова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года Панкратьев Д.П. осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Панкратьев Д.П. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 15 мая 2022 года в гор. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Майоров Н.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Панкратьев Д.П. вину свою признал, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, обращает внимание, что Панкратьев Д.П. устраивается на постоянное место работы и имеет постоянный доход. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа, что является более мягким. Просит приговор изменить, назначить Панкратьеву Д.П. основное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Константинов А.В. представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение Панкратьева Д.П.за указанное в приговоре преступление к обязательным работам является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Панкратьева Д.П. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Панкратьева Д.П. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что Панкратьев Д.П. полностью признал предъявленное ему обвинение в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Панкратьеву Д.П. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в которых установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Панкратьеву Д.П. наказания подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что Панкратьеву Д.П. судом назначено чрезмерно строгое наказание, не имеется.

Факты активного способствования расследованию преступления,признания им вины, наличия у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья судом при постановлении приговора учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 года в отношении Панкратьева Д.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение23.09.2022