Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 года об удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором этого же суда от 23 августа 2012 года

ФИО1 , ... гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, военнообязанному, ...

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Беликова Е.А., поддержавших жалобу, прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осуждён приговором Кондопожского районного суда от 23 августа 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не приводя доводов, выражает несогласие с судебным решением, считает его суровым и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Томаев С.Б. указывает, что осуждённый ФИО1 неоднократно скрывался от контроля и находился в розыске, предупреждался о возможности отмены условного осуждения, но вновь скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УИИ Б. пишет, что осуждённый привлекался к административной ответственности, предупреждался о возможности отмены условного осуждения, скрылся от контроля, и с 27 сентября 2013 года в отношении ФИО1 проводились розыскные мероприятия. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Беликов Е.А. доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить.

Прокурор Ласточкина Н.А. полагала, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо сокрытия от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Такие обстоятельства судом первой инстанции в судебном заседании установлены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 28 сентября 2012 года ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, последствиями неисполнения возложенных на него обязанностей

В нарушение возложенных на него обязанностей, ФИО1 систематически без уважительных причин с 24 сентября 2013 года не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, покинув без уведомления инспекции постоянное место жительства. С 27 сентября 2013 года в отношении ФИО1 проводились розыскные мероприятия.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 уважительных причин неисполнения возложенных судом обязанностей не привёл, указав, что от обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию его никто не освобождал.

Заявление осуждённого о нахождении на заработках за пределами Республики Карелия при неуведомлении об этом инспекции вплоть до задержания ФИО1 19 октября 2014 года, не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения обязанностей и не ставит под сомнение вывод о том, что с 27 сентября 2013 года он скрывался от контроля инспекции.

Ранее осуждённый также совершал правонарушения, посягающие на общественный порядок, в связи с чем ФИО1 привлекался к административной ответственности, предупреждался об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и в совокупности с другими данными о личности и поведении осуждённого позволили суду сделать правильный вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения с направлением осуждённого для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции в отсутствие ФИО1 нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку осуждённый скрылся от контроля, сведениями о его местонахождении суд не располагал.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 года в отношении ФИО1 об удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров