Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября – 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу реабилитированной ФИО2 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено требование

ФИО2, <данные изъяты>,

о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление реабилитированной ФИО2, считавшей постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Краснова С.В., полагавшего об отмене судебного решения,суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 13 марта 2018 года по делу частного обвинения ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Апелляционным приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 13 марта 2018 года, ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Реабилитированная ФИО2 обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с требованиями о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, которые уточнила в судебном заседании, в том числе, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату труда адвокатов при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также иные затраты, понесенные ею в связи с уголовным преследованием, всего на общую сумму 44300 рублей, которую проиндексировать, а также взыскать расходы за составление заявления в суд в сумме 2500 рублей.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года требования ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично на сумму 22694 руб. 76 коп. (в части возмещения расходов услуг защитников и оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела Фурмановским городским судом Ивановской области в апелляционном порядке; возмещения расходов, связанных с получением консультаций и подготовкой проектов документов в суд, а также возмещения почтовых расходов), с учетом индексации – в размере 26695 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, при рассмотрении дела судом первой инстанции – мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, приняв по делу новое решение о возмещении ей имущественного вреда в размере 15500 рублей, произвести его индексацию, а также возместить затраты, понесенные в связи с составлением апелляционной жалобы в размере 2500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Фурмановского городского прокурора Ивановской области ФИО3 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу реабилитированной ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменив постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении ее требований; прокурор Краснов С.В. полагал о необходимости отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности требований заявителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1, 4, 5 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, существенного значения не имеет, постановлен ли оправдательный приговор после отмены обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции, либо после отмены обвинительного приговора мирового судьи другим мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Так, в п. 3 описательно-мотивировочной части Постановления указано, что п. 34 ст. 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По буквальному смыслу такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, однако в числе возможных причинителей вреда, указанных в этой норме, назван и суд, который - согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ - не является органом уголовного преследования, но который при разрешении уголовного дела обязан объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений. Не наделяя суд правом формировать обвинение, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (ч. 2 ст. 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (п. 28 ст. 5, ст. 296 УПК РФ), благодаря чему предъявленное, в том числе, частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.

При этом для реализации конституционно-правового принципа ответственности государства за результаты деятельности уполномоченных им органов и должностных лиц во всех сферах функционирования государственной власти не имеет значения, кем из участников уголовного судопроизводства со стороны государства допущены уголовное преследование и (или) осуждение невиновного, кто и в какой мере к этому причастен и имеется ли качественная преемственность между решениями, принимаемыми на разных этапах движения уголовного дела.

Исключительная прерогатива суда (судьи) в возложении уголовной ответственности и назначении наказания, обусловленная особым местом судебной власти в системе разделения властей, во всяком случае порождает обязанность государства возместить вред, причиненный при отправлении правосудия, - независимо от того, является ли судебное решение следствием незаконности уголовного преследования, усугубляющим его, либо результатом заблуждения или злоупотребления самого суда. Именно поэтому УПК РФ, исходя из возможности причинения лицу вреда в результате нарушения его прав и свобод не только должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, но прежде всего судом, обязывает к возмещению такого вреда по основаниям и в порядке, которые установлены данным Кодексом.

Исходя из содержания п. 4 Постановления, приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия гл. 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

Приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ корреспондирует содержащееся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснение, исходя из содержания которого вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, верно установив, что основанием возникновения у ФИО2 права на реабилитацию является постановленный в отношении нее Фурмановским городским судом оправдательный приговор от 13 июня 2018 года, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что требования реабилитированной ФИО2 подлежат частичному удовлетворению со стадии апелляционного обжалования обвинительного приговора и отказал в возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей, то есть судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием при рассмотрении дела мировым судьей, являются обоснованными.

Проверяя с учетом принципа инстанционности в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с индексацией заявленной суммы, а также принимая во внимание, что ФИО2 заявлено дополнительное требование имущественного характера о возмещении понесенных расходов на оплату труда адвоката при составлении апелляционной жалобы в размере 2500 рублей, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение и приходит к выводу об отмене постановления в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, обсудить требования ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием в период рассмотрения дела мировым судьей, и индексации заявленной суммы, а также решить вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату труда адвоката при составлении апелляционной жалобы в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года о частичном удовлетворении требований реабилитированной ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования – отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Фурмановский городской суд Ивановской области в ином составе суда, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева