Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Насырова И.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, которым

Насырову И.П., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Насырова И.П. и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 октября 2008 года приговором Петуховского районного суда Курганской области Насыров И.П. осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Кунгурский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Насырова И.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Насыров И.П., выражая несогласие с судебным решением, считает, что в отношении него допущена дискриминация, а выводы, приведенные в постановлении, необоснованы и не соответствуют закону. Как указал осужденный в жалобе, отбывая наказание с 2008 года, он характеризуется положительно, имеет семью, проживающую в Республике ****, где и намерен проживать в случае условно-досрочного освобождения, а межгосударственные отношения не могут быть препятствием для удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыбайло В.Д. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции данные требования закона в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, выписки из приказа усматривается, что Насыров И.П., при отсутствии взысканий, имеет 16 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, конфликтных ситуаций не создает, социальные связи не утратил. При этом Насыров И.П. регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно психологической характеристике, осужденный ради достижения поставленной цели старается контролировать и сдерживать проявление своих поступков и эмоций, прогноз его поведения относительно положительный.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Как подтверждается приведенной выше характеристикой, справкой и выпиской из приказа, за время отбывания наказания осужденный получил 16 поощрений.

Наличие этих поощрений свидетельствует о добросовестном отношении осужденного к труду, что является его обязанностью.

При этом осужденный, отбывая наказание с марта 2008 года, только спустя более одного года после начала отбывания наказания получил одно поощрение в мае 2009 года, после чего длительный период с 2010 по 2012 годы (в течение трех лет) поощрений не получал, что свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания.

Затем осужденный вновь стал получать поощрения и с января 2013 года по январь 2017 года, т.е. за время предшествующее рассмотрению ходатайства, получил 15 поощрений.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного была сформирована по истечении длительного времени - более 4-х лет после начала отбывания им наказания, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, и в случае достижения осужденным цели в виде условно-досрочного освобождения и отсутствия у него необходимости сдерживать свои поступки и эмоций, имеются обоснованные сомнения в том, что при менее строгом контроле поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

С учетом этого суд первой инстанции правильно согласился с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, и несмотря на мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворениитего ходатайства, пришел к верному выводу о нестабильности поведения Насырова И.П. и о недостаточности формирования у него правопослушного поведения, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже при наличии 16 поощрений и положительных данных о его личности.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Доводы жалобы о наличии у осужденного семьи, детей и внуков не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку были учтены судом при принятии решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный Насыров И.П. является гражданином Республики **** и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Распоряжением МИНЮСТа России вынесено решение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ.

Вместе с тем по настоящему делу не представлено данных свидетельствующих о наличие международного соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением осужденного в случае его условно-досрочного освобождения уполномоченным на то специализированным государственным органом в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ.

По этим основаниям доводы осужденного о допущенной в отношении него дискриминации при вынесении судебного решения следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Насырова И.П. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому считает несостоятельными доводы приведенные в жалобе, а также осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции, об обратном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года в отношении Насырова И.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись