Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2018 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о применении акта об амнистии оставлено без рассмотрения и его же ходатайство о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 г. ФИО1, родившийся *********, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 мая 2015 г. по отбытии наказания.

В настоящее время Сагайдачный отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 13 июля 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2017 г. и кассационным постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 г.).

Сагайдачный обратился в суд с ходатайством о применении акта об амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и снятии судимости по приговору от 12 марта 2013 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2018 г. ходатайство осужденного о применении акта об амнистии оставлено без рассмотрения, а о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя следующие доводы. Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежит исполнению в течение шести месяцев. В момент издания данного акта об амнистии он (осужденный) находился в ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска и полностью не отбыл наказание. Поэтому в отношении него должен был быть применен акт об амнистии. В ходатайстве он указал на необходимость направления его (ходатайства) в прокуратуру, а та должна была направить в СИЗО-2 для рассмотрения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, передать его ходатайство в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя, чтобы там разобрались с применением акта об амнистии.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Ставропольского края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 считает жалобу несостоятельной, мотивируя следующим. При рассмотрении ходатайства осужденного судом правильно указано, что по отбытии наказания 15 мая 2015 г. Сагайдачный освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, где находился на тот момент. К Сагайдачному, осужденному приговором от 12 марта 2013 г., мог быть применен п. 5 акта об амнистии от 24 апреля 2015 г., так как на момент вступление в силу акта об амнистии неотбытая часть наказания составляла менее 1 года. Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства. Доводы осужденного о необходимости направления его ходатайства в прокуратуру необоснованны. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный поддержав жалобу, дополнительно пояснил, что назначенное по приговору от 12 марта 2013 г. наказание он отбыл полностью, в силу чего был освобожден. Однако амнистия к нему не была применена. Так как в отношении него расследовалось другое дело, то он просил применить амнистию и снять судимость по этому приговору.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о применении акта об амнистии и снятии судимости, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

Как следует из материалов, суд первой инстанции повторно рассмотрел ходатайство осужденного после отмены апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2017 г. об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

Отменяя постановление судьи с направлением материалов на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ходатайства, суд апелляционной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость выяснения вопроса о том, отбыл ли Сагайдачный наказание по приговору от 12 марта 2013 г., и на основании чего тот содержится под стражей.

Однако, выполняя указания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив, что Сагайдачный отбыл 15 мая 2015 г. наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором от 12 марта 2013 г., и приступив к рассмотрению ходатайства осужденного, не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение Постановления об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложены на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

Согласно п. 22 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 Постановления о порядке применения данного акта об амнистии.

Тем самым вопреки жалобе разрешение вопроса, изложенного в ходатайстве осужденного, неподведомственно суду.

В указанной ситуации суду первой инстанции следовало отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о применении акта об амнистии и снятии с него судимости по приговору от 12 марта 2013 г. вследствие акта об амнистии, а, приступив к рассмотрению ходатайства, суду надлежало прекратить производство по ходатайству.

Суд, приведя положения Постановления о порядке применения амнистии и отметив, что судом не может быть рассмотрено его ходатайство, принял решение об оставлении ходатайства в этой части без рассмотрения.

Одновременно, сославшись на положение п. 12 Постановления об амнистии и полное отбытие осужденным наказания 15 мая 2015 г., суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного в части снятия судимости.

При этом суд не придал значения тому, что в силу постановлений Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. об амнистии и о порядке применения амнистии вопросы применения амнистии и снятия судимости вследствие акта об амнистии подлежат разрешению в одном правовом единстве.

Поэтому в ситуации, когда решение по ходатайству не относилось к компетенции суда, производство по нему подлежало прекращению полностью.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения и прекращения производства по ходатайству о применении амнистии и о снятии судимости вследствие акта об амнистии.

Отклоняя в этой связи доводы осужденного о том, что он продолжал отбывать лишение свободы по 15 мая 2015 г. и был освобожден ввиду отбытия наказания, назначенного приговором от 12 марта 2013 г., а к нему не был применен акт об амнистии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 14 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 г. указанное Постановление подлежало исполнению в течение шести месяцев.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Постановлением об амнистии от 24 апреля 2015 г. не предусмотрена возможность снятия в судебном порядке судимости с лиц, отбывших наказание.

Ст. 400 УПК РФ регламентирует вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, которая в отличие от ст. 84 УК РФ имеет иную правовую природу.

Поэтому в ситуации, когда к Сагайдачному не был применен акт об амнистии, вступивший в силу 24 апреля 2015 г., а он освободился 15 мая 2015 г. по отбытии наказания, судимость по приговору от 12 марта 2013 г. погашается по общим правилам уголовного закона с учетом Постановления об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2018 г. об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о применении акта об амнистии и об оставлении без удовлетворения его же ходатайства о снятии судимости отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о применении акта об амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и о снятии с него судимости по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 г. вследствие акта об амнистии прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 07 мая 2018 г.

Судья