Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.А.Х. на постановление Новолакского районного суда РД от 16 ноября 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав пояснения осужденного Д.А.Х., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам его жалобы, мнение прокурора Караева Х.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Д.А.Х., осужденный приговором Верховного Суда РД от 31 марта 2009 года по ст.ст.279, 317 УК РФ и отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в Новолакский районный суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать отказ Главного управления Генеральной Прокуратуры РФ по СКФО о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам незаконным.

Постановлением судьи Новолакского районного суда РД от 16 ноября 2015 года жалоба Д.А.Х. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ДА.Х. считает судебное постановление незаконным ввиду необоснованности приведенных в нем доводов об отсутствии в его заявлении необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы. Указывает, что являются несостоятельными и не основаны на материалах выводы суда о том, что заявителем к жалобе не приобщены сведения о том, какие действия или решение ГУ прокуратуры РФ по СКФО обжалованы. Представить суду дополнительные сведения не представилось возможным, поскольку не было назначено судебное заседание с его участием, о чем он ходатайствовал в своем заявлении.

Возвращая жалобу без рассмотрения, суд не направил ему ответ из ГУ прокуратуры РФ по СКФО от 01.10.2015 г., который им был приобщен к жалобе, что препятствует повторной подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, обязав суд рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что жалоба осужденного Д.А.Х. не содержит необходимых сведений, в частности, в жалобе не указано, какое решение Генеральной Прокуратуры РФ по СКФО им обжаловано, действия какого должностного лица являются незаконными, каким образом ему ограничен доступ к правосудию, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам Д.А.Х. либо затруднило его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, и это обстоятельство является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей единолично. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в таких случаях проведение судебного разбирательства, в связи с чем, являются несостоятельными доводы Д.А.Х. о том, что суд рассмотрел жалобу без его участия в судебном заседании.

Права заявителя Д.А.Х. постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются, о чем ему разъяснено в постановлении суда.

Из жалобы Д.А.Х. следует, что он обращался в Генеральную Прокуратуру РФ по СКФО о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Д.А.Х. утверждает, что им была представлена в суд первой инстанции письмо Генеральной Прокуратуры РФ по СКФО, которое судом не принято во внимание и не было ему возвращено вместе с другими материалами.

Однако суд апелляционной инстанции указанный довод считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Так, в материалах дела имеется ксерокопия жалобы заявителя Д.А.Х. в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в Новолакский районный суд РД 11.11.2015 года (л.д.3). Как следует из указанного в нем приложения, письмо Генеральной Прокуратуры РФ по СКФО, на которое ссылается Д.А.Х., к жалобе им не приобщено, в связи с чем, суд был лишен возможности ее исследовать, а представленная в суд апелляционной инстанции жалоба, которая ему была возвращена судом первой инстанции, в приложении имеет следы исправлений и дописок в части приобщения письма Генеральной Прокуратуры РФ по СКФО(л.д.6)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что из жалобы и приложенных к ней материалов не усматривается, обращался ли Д.А.Х. в Главное управление Генеральной Прокуратурой РФ по СКФО и какое процессуальное решение было принято по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление незаконное в виду того, что оно вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании, без участия сторон, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при решении данного вопроса судебное заседание не проводиться.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы осужденного Д.А.Х. о необоснованности возврата его жалобы являются несостоятельными.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 328.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Новолакского районного суда РД от 16 ноября 2015 года о возвращении жалобы осужденного Д.А.Х. для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д.А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий