Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамшетдиновой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Штокова Е.О. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2022 года, которым

Штокову Евгению Олеговичу,

*** отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ «Исправительная колония *** УФСИН России по Ульяновской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.79 УК РФ.

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный Штоков Е.О. указывает на свое несогласие с заключением представителя администрации УФИЦ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Полагает, что в действительности администрацией исправительного центра характеризуется положительно, поскольку трудоустроен, принимает активное участие в работе по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории, в обращении с персоналом вежлив, корректен. На момент рассмотрения ходатайства к нему 27 июля 2022 года была применена мера поощрения, о котором упомянуто в характеристике не было. Отбыл более трех четвертей срока наказания. В случае условно-досрочного освобождения намерен трудиться, заботиться о семье, более не совершать преступлений. Имеет постоянное место жительства и место работы. Его трудоустройство гарантировано ООО *** где отбывал принудительные работы, работодатель характеризует его положительно. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Штоков Е.О. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Герасимов Д.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, Штоков Е.О. фактически отбыл не менее трех четвертей срока наказания. В силу ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении последнего после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции от общества. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного Штокова Е.О. судом первой инстанции выслушаны мнения представителя администрации исправительного центра, помощника прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, исследованы представленные в обоснование ходатайства и администрацией УФИЦ материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении Штокова Е.О., отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного центра.

Так, за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному в связи с положительными характеристиками на основании апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 18 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 13 дней с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства 10%. В тот же день Штоков Е.О. прибыл в УФИЦ ФКУ «Исправительная колония *** УФСИН России по Ульяновской области».

На день рассмотрения ходатайства осужденного за период отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центе к последнему меры поощрения и взыскания не применялись. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неучтенных судом первой инстанции примененных мер поощрения материалы дела не содержат, а мнение представителя исправительного центра не противоречит заключению администрации. Примененные меры поощрения при отбытии наказания в виде лишения свободы были учтены при решении вопроса о замене необытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Осужденный с 22 апреля 2022 года был трудоустроен, нареканий по месту работы не имеет, принимает участие в благоустройстве УФИЦ и прилегающей территории.

Вместе с тем указанные обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время, о чем сделан вывод судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной п.«г» ч.3, ч.3.2 ст.79 УК РФ, также не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Само по себе соблюдение режима отбывания наказания в виде принудительных работ и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденного.

Применение 26 августа 2022 года к осужденному меры поощрения в виде выезда за пределы УФИЦ после рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, равно как и ссылки апеллянта на гарантию трудоустройства, наличие семьи не являются основаниями для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку существенным образом не изменяют приведенные мотивы принятого решения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Штокова Е.О. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного центра и самим осужденным материалов. Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2022 года в отношении осужденного Штокова Евгения Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий