Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 19 декабря 2014 г., которым

ФИО1, <дата> <...> судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<дата> Болховским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Болховского районного суда Орловской области от 20 августа 2014г. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 30 декабря 2013г., на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 с <дата>г., зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в местах лишения свободы по приговору Болховского района Орловской области от <дата>г. с <дата>г. по <дата>г.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Сурина В.В. в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, защитника-адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного ФИО2, просившего приговор в отношении его подзащитного оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Быкова И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО <...> на общую сумму <...>, совершенное в период <дата> <дата> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, приводит доводы о несправедливости назначенного ему наказания, указывает на неправильное применение уголовного закона при отмене ему условного осуждения и назначения вида исправительного учреждения, полагает, что судом ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, с учетом отсутствия в его действиях рецидива преступлений не могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что суд не в полной мере учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Паничева Т.А. приводит доводы о справедливости назначенного ФИО1 наказания, отсутствии основания для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно принял решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, чч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом в полной мере учтена личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учетах <...> не состоит, обнаруживает признаки <...>. Назначенное наказание в виде лишения свободы мотивировано.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не является. Оснований для усиления или снижения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от <дата>г. Свое решение суд в приговоре мотивировал.

Довод жалобы осужденного о том, что при отмене условного осуждения ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести является несостоятельным, поскольку в случае отмены условного осуждения суд не назначает новое наказание, а выносит решение об исполнении уже назначенного наказания.

По тем же основаниям не принимается довод жалобы ФИО1 о неправильном назначении ему вида исправительного учреждения. Как видно из приговора, преступление, за которое осужден ФИО1, было совершено до вынесения приговора Болховским районным судом Орловской области от <дата>г., которым ФИО1 был осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вследствие чего суд правильно назначил ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 19 декабря 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий