Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу <адрес>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением установленных судом обязанностей.

В соответствии с п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» ФИО1 от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Галустян Ф.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора Зангиева Т.К., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства фенфлурамин в значительном размере (ч.1 ст.228 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены в нарушение целей и задач, предусмотренных Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года №44-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Рапорт оперуполномоченного отдела собственной безопасности МВД по КЧР <ФИО>21 от 15 августа 2014 года не мог явиться основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в нем не указано, откуда и когда были получены сведения о признаках подготавливаемого преступления, а также иные обязательные сведения, указанные в Инструкции порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия. Распоряжение Министра внутренних дел КЧР от 15 августа 2014 года № 1 также свидетельствует о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В распоряжение не указано место его вынесения, еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия было указано, что ФИО1 будет перевозить наркотическое средство спайс, также в распоряжении не указано конкретное транспортное средство, которое надлежит обследовать, а указан лишь его государственный регистрационный знак. При этом то обстоятельство, что ещё до проведения оперативно-розыскных мероприятий, было достоверно известно, на каком автомобиле и когда будет передвигаться ФИО1, свидетельствует провокационном характере действий сотрудников полиции и о том, что распоряжение Министра внутренних дел КЧР и рапорт оперуполномоченного были составлены уже после того, как соответствующие мероприятия в отношении ФИО1 фактически были проведены. Сбор образцов для сравнительного исследования у ФИО1 является незаконным, поскольку его проведение не было санкционировано соответствующим распоряжением.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено незаконно, что влечет недействительность всего уголовного судопроизводства. Так, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт начальника отдела собственной безопасности МВД по КЧР <ФИО>22.от 15 августа 2014 года. Полагает, что этот рапорт не мог явиться поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку в нем не приведены объективные данные и фактические сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков какого-либо преступления, на момент составления рапорта никем не было установлено, что выданное ФИО1 вещество является наркотическим средством. В этой связи является незаконным и постановление о возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2014 года, вынесенное по истечении сроков проведения проверки сообщения о преступлении, установленных ст.144 УПК РФ. Также о нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства свидетельствует и постановление о выделении уголовного дела в отношении <ФИО>23 по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку и <ФИО>23 и ФИО1 инкриминируется незаконный оборот одного и того же наркотического средства.

Указывает, что суд нарушил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.128 УК РФ. По делу не установлено время, место и способ приобретения ФИО1 наркотического средства. Он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, поскольку добровольно сдал наркотическое средство, переданное ему <ФИО>26 Факт добровольной сдачи наркотического средства подтвержден показаниями свидетелей <ФИО>27. Задержание ФИО1 для целей обнаружения и изъятия наркотического средства не проводилось, правовых оснований для его личного досмотра не имелось. ФИО2 добровольно сообщил работникам полиции о том, что при нем имеется сверток, переданный ему <ФИО>26., и выводы суда о том, что ФИО1 не имел дальнейшей возможности хранить наркотическое средство противоречат фактическим обстоятельствам дела. В его действиях отсутствует состав преступления, поскольку наркотическое средство в свертке было передано ему <ФИО>26., и о содержимом свертка он не знал. Факт передачи наркотического средства <ФИО>26 подтверждается показаниями как самого ФИО1, так и показаниями свидетелей <ФИО>31., детализацией соединений телефонных переговоров ФИО1 и <ФИО>26. Показания <ФИО>26, отрицавшего факт передачи им наркотического средства ФИО1, должны были быть признаны судом недостоверными, поскольку <ФИО>26 заинтересован в исходе дела, т.к. подлежит уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 Обстоятельства изъятия наркотического средства у ФИО1 также подтверждают тот факт, что оно было передано ему <ФИО>26, поскольку автомобиль, в котором находился ФИО1, был задержан сразу же после встречи ФИО1 и <ФИО>26. и вблизи от места их встречи. Работники отдела собственной безопасности МВД по КЧР наблюдали за встречей ФИО1 и <ФИО>26. и намеренно ждали, пока автомобиль, в котором находился ФИО1, отъедет, чтобы его сразу же остановить.

Полагает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Заключение судебной физико-химической экспертизы №121 от 22 октября 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку объектом исследования явилось не вещество, добровольно выданное ФИО1, а иное вещество, о чем свидетельствует существенные различия в описании способов упаковки и опечатывания вещества в протоколе обследования транспортного средства и в заключении судебной физико-химической экспертизы. Само наркотическое средство фенфлурамин не было непосредственно исследовано в судебном заседании, представители общественности <ФИО>27., участвовавшие при его добровольной сдаче, не были допрошены о способе опечатывания, целостности упаковки, наличии подписей, в судебном заседании эти обстоятельства не выяснены. Также из экспертного заключения не ясно, указана ли масса наркотического средства фенфлурамин в смеси или была определена без учета нейтральной смеси никотина, тогда как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» размер наркотического средства должен был быть определен без учтена количества нейтрального вещества, содержащегося в смеси - в данном случае никотина.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрельников Л.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании достоверных, допустимых и относимых доказательствах, оцененных и проверенных по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ.

Законность проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий и возбуждение как результат их проведения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данном случае оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились на основании ставших известными сведений о признаках подготавливаемого ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отражены в распоряжении Министра внутренних дел КЧР от 15 августа 2014 года №1, протоколе обследования транспортного средства от 15 августа 2014 года, рапорте об обнаружении признаков преступления от 15 августа 2014 года, которые предоставлены следователю в соответствии Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору или в суд.

При этом суд проверил доводы, приведенные стороной защиты, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые документы фиксируют ход и результаты соответствующих следственных и процессуальных действий, незначительные расхождения в описании изъятого предмета, его упаковки и индивидуальных признаков в протоколе обследования транспортного средства и экспертном заключении (такие, как цвет нитки) не дают оснований для вывода о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, исключение их из числа доказательств и невозможность постановления на их основе приговора.

Заключение проведенной по делу судебной физико-химической экспертизы №121 от 22 октября 2014 года является ясным и понятным, доводы о недопустимости заключения экспертизы в связи с расхождением описания поступившего на исследование объекта являются бессодержательными. Обстоятельства изъятия наркотического средства были судом проверены и доводы осужденного и его защитника опровергнуты, в том числе путем допроса свидетеля <ФИО>27. и оглашения показания свидетеля <ФИО>27

Довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения в связи с неправильным определением размера наркотического средства основан на неверном толковании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В данном случае фенфлурамин включен в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ», Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Размер наркотического средства правильно определен массой всей смеси.

Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов и аргументов, которые бы свидетельствовали о необходимости непосредственного исследования в судебном заседании наркотического средства.

В судебном заседании подробно исследовались все процессуальные документы, касающееся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств.

Также обоснованно суд отметил отсутствие нарушений, влекущих незаконность возбуждения уголовного дела, в том числе по доводам о недостоверности и недостаточности сведений, изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления и нарушении сроков проверки сообщения о преступлении.

В приговоре суд привел мотивы, по которым отклонил доводы стороны защиты о недопустимости распоряжение Министра внутренних дел КЧР, рапорта оперуполномоченного отдела собственной безопасности МВД по КЧР.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств защиты, являются несостоятельными.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценки при решении вопросов о допустимости или недопустимости доказательств, в апелляционной жалобе не приводится.

Является несостоятельным и довод ФИО1 о том, что судом не исследованы все возникшие версии и не устранены все имеющиеся противоречия, поскольку версия ФИО1 его о непричастности к незаконному обороту наркотических средств и передачи ему наркотического средства <ФИО>26 и возникшие в связи с этим противоречия тщательно проверялись и подробно обсуждались судом, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд свои выводы в полном объеме мотивировал и обоснованно отверг выдвинутую виновным версию.

<ФИО>26 не отрицая встречи с ФИО1 и телефонные разговоры с ним, сообщил, что наркотическое средство, а также какой - либо сверток или подарок ФИО1 не передавал.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ не имеется. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В данном случае оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в отношении ФИО1 и именно в целях обнаружения и изъятия наркотического средства у него. Наркотическое средств было сдано ФИО1 после того, как ему было предъявлено распоряжение Министра внутренних дел КЧР и предложено выдать запрещенные к обороту вещества. Доводы апелляционной жалобы том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средства у него не имелось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. ФИО1 знал о том, что приобретенное и хранимое им средство является наркотическим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Министра внутренних дел КЧР от 15 августа 2014 года № 1 и рапорт оперуполномоченного отдела собственной безопасности МВД по КЧР <ФИО>21. от 15 августа 2014 года были составлены уже после проведения оперативно-розыскного мероприятия являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был ознакомлен с указанным распоряжением 15 августа 2014 года, о чём расписался, оно было предъявлено ему перед началом обследования транспортного средства, что подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, поскольку они знали наименование вещества, которое будет при ФИО1, а также маршрут его передвижения. Из показаний свидетелей <ФИО>44 следует, что ориентировку на остановку автомобиля они получили от сотрудников отдела собственной безопасности МВД по КЧР непосредственно перед остановкой транспортного средства. Работники отдела собственной безопасности прибыли уже после того, как транспортное средство было остановлено, а не ожидали на месте, пока автомобиль ФИО1 тронется.

В рапорте оперуполномоченного отдела собственной безопасности <ФИО>21 от 15 августа 2014 года указано, что ФИО1 будет перевозить психотропное вещество, предположительно спайс. То обстоятельство, что в распоряжении Министра внутренних дел КЧР от 15 августа 2014 года №1 от не указаны вид и марка транспортного средства, обследование которого санкционировано, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований для истребования каких-либо новых фактических данных в целях дополнительной проверки исследованных доказательств по данному вопросу в судебном заседании не возникло, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об этом и истребовал заверенную копию книги учета сообщений о преступлениях, а также сведения, послужившие основанием для вынесения распоряжения Министра внутренних дел КЧР от 15 августа 2014 года №1. По окончании судебного следствия подсудимый и его защитник не делали заявлений о том, что кто-либо из свидетелей стороны защиты не допрошен или какие-либо другие доказательства в не исследованы.

При этом довод ФИО1 о том, что суду не представлены сведения, явившиеся основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и каким образом оперуполномоченный <ФИО>21. получил соответствующую информацию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Повторяемые в жалобе доводы осуждённого о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него и о незаконности производства предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда по данным вопросам не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, установленный законом порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, решение о возбуждении уголовного дела принято следователем в рамках его полномочий в соответствии со ст.ст.140,144,145 УПК РФ. Приведенные осуждённым основаниям не могут повлечь признание незаконным принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при этом в приговоре описаны время, место и способ совершения преступления. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.128 УК РФ является явной технической опиской.

Суд назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, и от назначенного наказания освободил на основании акта об амнистии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.М. Макова