Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционную жалобу генерального директора ООО «<...>» С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ООО «<...>», поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по изъятию имущества ООО «<...>».

Заслушав по окончанию доклада председательствующего пояснения представителя ООО «<...>» Р. в поддержку доводов жалобы; мнение прокурора Ушаковой Л.В. считающей, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «<...>» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой на действия сотрудников Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по изъятию имущества ООО «<...>» в ходе проведения 18 декабря 2015 года гласного оперативно-розыскного мероприятия (в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств).

Постановлением вышеуказанного суда от 01 апреля 2016 года данная жалоба направлена по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как указано в постановлении «из поступившей в суд жалобы усматривается, что местом совершения деяния содержащего признаки преступления, является местонахождение ООО «<...>», расположенное по адресу: <...>

22 апреля 2015 года жалоба ООО «<...>» с приложенными к ней материалами поступила в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2016 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, по основаниям, что суд, в порядке ст. 125 УПК РФ не наделён правом принимать решения о которых ходатайствует заявитель, а именно: о признании незаконными действий ответчика по изъятию имущества истца, и о возложении судом на ответчика обязанности вернуть изъятое имущество заявителю. Также заявитель не указал в своей жалобе конкретно чем именно обжалуемые действия сотрудников Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по изъятию имущества ООО «<...>» повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя. Чем именно нарушены его законные интересы и конституционные права, затрудняющие его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО «<...>» С. просит постановление суда от 27.04.2016 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отменить, рассмотрев их заявление с вынесением решения судом первой инстанции в порядке КАС РФ.

В обоснование своих доводов он указывает в жалобе, что в декабре 2015 года был проведён совместный рейд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по Хабаровскому краю и ЕАО и Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <...> В ходе данного рейда, в рамках проведения гласного оперативного мероприятия, на основании распоряжения № <...> от 17.12.2015 начальника полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте действиями сотрудников правоохранительных органов у них были изъяты сырьё и готовая продукция - шкуры крупного рогатого скота, в том числе приобретённые в готовом виде. 21.03.2016 ООО «<...>» направило в адрес Кировского районного суда г. Хабаровска, по месту нахождения ответчика, согласно КАС РФ заявление о признании действий правоохранительных органов по изъятию имущества ООО «<...>» незаконными. В апреле 2016 года Кировским районным судом материалы по их заявлению были направлены в Биробиджанский районный суд по подсудности, который в порядке ст. 125 УПК РФ отказал в принятии заявления к рассмотрению. Вместе с тем, поступившее от них заявление в Кировский районный суд, а затем в Биробиджанский районный суд надлежало рассматривать не в рамках УПК РФ, а в порядке КАС РФ. Еще до подачи вышеуказанного обращения в Кировский районный суд ООО «<...>» самостоятельно обращалось в Биробиджанский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлением судьи от 22.03.2016 (копия прилагается к жалобе) им было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В данном постановлении суд сделал вывод о том, что изъятие имущества ООО «<...>» производилось не в рамках уголовного судопроизводства, поэтому они и обратились в суд в рамках КАС РФ, а суд вновь вынес решение в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, они не согласны с выводом суда о том, что в их заявлении в суд не указано, чем конкретно нарушены их права, чем обжалуемые действия повлекли для них неблагоприятные последствия. В связи с незаконным изъятием шкур крупного рогатого скота ООО «<...>» не может распоряжаться своим имуществом, а также осуществлять свою законную предпринимательскую деятельность, что напрямую затрагивает права ООО «<...>». Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В настоящий момент общество фактически лишено своего конституционного права на судебную защиту, так как повторное обращение в судебные органы с административным исковым заявлением уже будет с нарушением предусмотренного процессуального срока, в связи с чем последует отказ в принятии административного искового заявления к производству. У ООО «<...>» изначально имелось намерение защиты своих нарушенных прав на основании чего последовали подачи заявлений в Арбитражный суд Хабаровского края, Биробиджанский районный суд, а также в Кировский районный суд г. Хабаровска. С учётом вышеизложенного они настаивают, чтобы постановление суда от 27.04.2016 об отказе в принятии их заявления к судебному рассмотрению было отменено и заявление рассмотрено судом в порядке КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также высказанные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23.12.2010, № 3 от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо прямо перечисленных в данной статье постановлений должностных лиц, подлежат обжалованию и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п.2); в таком порядке могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4). В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершённом или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п.4).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается законность действий сотрудников Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, проведённых в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия по изъятию у них имущества ООО «<...>», находящегося по адресу: <...>, оформленного актом изъятия от 18.12.2015 и переданного на ответственное хранение (ООО «<...>», расположенное по адресу: <...> но фактически полученное ИП К..

Данное оперативное мероприятие проведено по распоряжению начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте № <...> от 17.12.2015 в рамках которого подчинённым оперативным сотрудникам было поручено провести обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, участков местности на территории по адресу: <...> используемых ООО «<...>», которое включает в себя осмотр, изучение и изъятие предметов, материалов, связанных и имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

Из пояснений в суде представителя заявителя - ООО «<...>» Р. следует, что до настоящего времени какого-либо уголовного преследования по факту изъятия имущества ООО «<...>» (шкур КРС) правоохранительными органами не ведётся; уголовное дело не возбуждено; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не выносилось.

Эти же обстоятельства подтверждается и исследованными судом материалами дела, приложенными заявителем к жалобе в суд.

Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе заявителем С. постановления Биробиджанского районного суда от 22 марта 2016 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению следует, что 21.03.2016 генеральный директор ООО «<...>» уже обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по изъятию у них 18.12.2015 имущества, а именно 130 тонн шкур крупного рогатого скота, проведённого в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: <...> В той жалобе в суд им приведены аналогичные доводы о незаконности действий сотрудников полиции (Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте), которые повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов общества, и также было указано, что ООО «<...>» лишено права распоряжаться своим имуществом и возможности осуществления законной предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель просил суд признать действия сотрудников незаконными и обязать вернуть изъятое имущество. В ходе подготовки к судебному заседанию (по делу № 3/10-30/2016) суд установил, что жалоба ООО «<...>» не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изъятие имущества ООО «<...>» производилось не в рамках уголовного судопроизводства. Данное постановление Биробиджанского районного суда от 22.03.2016 (по делу № 3/10-30/2016) никем не оспорено, до настоящего времени не отменено в установленном законом порядке. Оно вступило в законную силу 02 апреля 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения Биробиджанским районным судом ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ новой жалобы генерального директора ООО «<...>» С., содержащей аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда того же уровня не имелось, несмотря на то, что данная жалоба первоначально была подана в Кировский районный суд г. Хабаровска, и постановлением суда от 01.04.2016 по подсудности была направлена в Биробиджанский районный суд. Постановление Биробиджанского районного суда от 27.04.2016 об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, поскольку обжалуемые заявителем действия сотрудников правоохранительных органов, хоть и были проведены в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», но они не связаны с уголовным преследованием заявителя. ООО «<...>» не является участником уголовного судопроизводства. Изъятое у них имущество не послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Оно не передано на хранение в рамках уголовного судопроизводства. Поэтому в настоящий момент отсутствует предмет обжалования действий должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Биробиджанский районный суд, получивший по подсудности из Кировского районного суда г. Хабаровска жалобу ООО «<...>» с приложенными к ней материалами был не вправе её рассматривать в порядке административного судопроизводства, поскольку жалоба уже поступила по судебному постановлению для принятия территориальным судом одного из решений, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ (который в том числе содержит и отказ в принятии жалобы к рассмотрению по существу изложенных в ней требований). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает другой порядок обращения в суд.

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2016 года о передачи жалобы по подсудности в порядке ст. 125 УПК РФ в Биробиджанский районный суд ЕАО также вступило в законную силу и до настоящего времени не оспорено заявителем. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «<...>» изначально обращалось в Кировский районный суд с жалобой в рамках КАС РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит, а апелляционная жалоба, поданная на данное постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя - генерального директора ООО «<...>» С., к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по изъятию имущества ООО «<...>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО И.П. Журова