Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Дербентского городского суда от 30 декабря 2016 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Б. от <дата> о признании Т. потерпевшим по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Б. от <дата> о признании Т. потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Дербентского городского суда от 30 декабря 2016г. жалоба Т. оставлена без удовлетворения

На указанное постановление Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления суда и вынесения нового судебного акта об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Т., являющийся оперативным уполномоченным УЭБиПК МВД по РД, т.е. должностным лицом правоохранительных органов, участвовавший в проведении ОРМ в отношении него, по результатам которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, к таким лицам не относится. По общему правилу по уголовным делам о взяточничестве и коммерческом подкупе потерпевших не может быть. Он своими действиями никакого морального вреда Т. не причинял, наоборот имело место провакация со стороны сотрудников УЭБиПК МВД по РД. В связи с получением статуса потерпевшего у ФИО1 появилась возможность влиять на ход следствия, он будет всячески препятствовать объективному расследованию уголовного дела. В результате признания Т. потерпевшим нарушены его конституционные права, и он ограничен в доступе к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Дербента Чернышев Е.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. При этом лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в отношении Т. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

<дата>Т. подано заявление о признании его потерпевшим по уголовному делу № по тем основаниям, что незаконными действиями подозреваемого Т. ему причинен моральный вред.

<дата> следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Б. вынесено постановление о признании Т. потерпевшим.

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, позволивших органу предварительного следствия прийти к выводу о причинении в результате совершенного преступления морального вреда. Постановление вынесено следователем в рамках возбужденного уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что постановлением о признании Т. потерпевшим причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя Т. либо затруднен доступ его к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Т., поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов, с участием заявителя, его адвоката, прокурора, руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: