Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя – адвоката Х на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.11.2023года о разрешении производства допроса адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 01.09.2023года в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30.10.2023года старшим следователем первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шульга Д.С., с согласия руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Маслова А.К., перед судом возбуждено ходатайство о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Х В обоснование заявленного ходатайства следователем указано на обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С, при этом органом следствия указано, что свидетель Л. пояснил, что ранее в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела и во время его нахождения в СИЗО-1, его посещала адвокат Х, с которой у него не было подписано соглашение об оказании юридической помощи, и оказывала на него моральное давление, сообщая о необходимости отказа Л. от дачи показаний во время предстоящей очной ставки с С Одновременно установлено, что ранее в ходе расследования уголовного дела Л. давал изобличающие С показания, а в ходе проведения очной ставки с последним от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при принятии следователем мер к установлению и аресту имущества, принадлежащего С, установлено, что адвокатом Х по доверенности от имени С, в отношении которого уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 05.09.2023года в Геленджикский отдел Росреестра представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, вследствие чего объекты недвижимости, юридически принадлежащие С на дату его задержания были переоформлены на его сожительницу Л1, что свидетельствует о попытке фиктивной перерегистрации объектов недвижимости с целью их сокрытия от ареста и последующей реализации для восстановления нарушенных прав граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу. В связи с вышеизложенным у следствия возникла необходимость в допросе адвоката, ранее представляющего интересы обвиняемого С в рамках гражданских и уголовных производств, об обстоятельствах оказания ею морального давления на Л. /для проверки доводов последнего/, об обстоятельствах получения ею договоров купли-продажи вышеуказанного имущества и последующего их предоставления в органы Росреестра, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела. Просил суд о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Х

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.11.2023года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство допроса адвоката Х, являющейся членом адвокатской палаты Краснодарского края, внесенного в реестр адвокатов Краснодарского края под ........, в качестве свидетеля по уголовному делу .........

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Х выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем 30.10.2023года вынесено и представлено в суд ходатайство о разрешении производства допроса адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, однако С не давал и не собирается давать следователю своего согласия на допрос адвоката в качестве свидетеля, поскольку не желает разглашения адвокатской тайны. Полагает, что зафиксированная следователем сущность наименования вынесенного постановления грубо противоречит законодательным положениям, касающимся процедуры принятия судом решения о производстве допроса адвоката, предусмотренной п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ. Таким образом, постановление следователя с незаконной формой обращения не отвечает правовым признакам уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты меры к её вызову в судебное заседание, что, по мнению заявителя, является недопустимым, поскольку лишило её права довести до суда свою позицию, и повлияло бы на принятое решение. Вместе с тем, указывает, что судом не учтено, что давление, о котором якобы заявлял свидетель Л., имело место 4 года тому назад, а именно в 2019году при расследовании другого уголовного дела. Более того суду не представлены достоверные сведения о самом факте посещения ею Л. в СИЗО-1 перед проведением очной ставки между Л. и С Также не состоятельны и выводы суда в части незаконного отчуждения имущества, поскольку сделки по отчуждению имущества были осуществлены в августе 2023года, то есть до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, о существовании которого ни она, ни С не знали и узнали только лишь при задержании последнего 04.09.2023года. При этом обстоятельства по отчуждению имущества в августе 2023года к расследуемому преступлению никакого отношения не имеют, поскольку никак фактически с ним не связаны ни по способу инкриминируемого С преступления, ни по иным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление отвечает предъявленным к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 31.05.2002года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения.

Согласно п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 06.06.2019года №1507-О), в случае если с учетом приведенных положений допрос адвоката в качестве свидетеля возможен, то в соответствии с п.4 ст.8 ФЗ от 31.05.2002года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанное следственное действие, а равно иные следственные действия в отношении адвоката допускаются только на основании судебного решения.

Конституционным Судом РФ в определении от 11.04.2019года №863-О разъяснено, что гарантии, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно- противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица. При этом вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях - при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

Как указано в ходатайстве следователя, у следствия имеются достаточные основания полагать, что адвокат Х является лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела, при этом информация ей стала известна в ходе оказания юридической помощи обвиняемому С и которая выходит за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил те исключительные обстоятельства, по которым допрос адвоката может быть разрешен судом, изложил их в постановлении, дал оценку этим обстоятельствам и отразил свои выводы в изложенной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с нарушением законодательства рассмотрел вопрос о производстве следственного действия в отсутствие стороны, что указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренная ст.165 УПК РФ процедура судебного порядка получения разрешения на производство следственного действия связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании праве участвовать прокурор, следователь, дознаватель. Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, возможность участия иных лиц в разрешении судом вопросов проведения следственного действия уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом принято решение о разрешении производства следственного действия, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Доводы заявителя об обстоятельствах уголовного дела и их оценке не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского суда г.Краснодара от 02.11.2023года о разрешении производства допроса адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко