Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Клещева А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 года, которым

Клещеву А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимому,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, вещественными доказательствами и иными материалами, включая заявление, ходатайства, и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ до трех дней, то есть до 02 апреля 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Комахидзе Е.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2016 года следователь ОРП в сфере экономики СУ МУМВД России «Новочеркасское» Крицкий А.И. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении обвиняемого во времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановления следователя мотивировано тем, что 21 января 2016 года Клещев А.А. и его защитник Новиков Л.В. были уведомлены об окончании следственных действий, при этом от обвиняемого Клещева А.А. поступило заявление о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

01 февраля 2016 года Клещев А.А. был уведомлен о необходимости являться для ознакомления с материалами уголовного дела, согласно графика ознакомления, ежедневно с 01 февраля 2016 года по 06 февраля 2016 года с 08 часов до 18 часов ежедневно.

Клещеа А.А. для ознакомления с материалами уголовного дела явился 01 февраля с 08 часов до 09 часов ознакомился с листами дела с 01 по 171 первого тома, в дальнейшем от ознакомления отказался, не мотивируя свой отказ, 03 февраля 2016 года Клещев А.А. ознакомился с 172 листа по 250 лист первого тома с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут, от дальнейшего ознакомления отказался.

08 февраля 2016 года Клещев А.А. повторно был уведомлен о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, 08 февраля 2016 года Клещев А.А. знакомился с материалами уголовного дела с 16 часов 55 минут до 17 часов 55 минут ознакомился с 01 по 79 листы, от дальнейшего ознакомления отказался.

В дальнейшем Клещев А.А. знакомился с материалами уголовного дела 10 февраля 2016 года с 19 часов до 20 часов, 11 февраля 2016 года с 18 часов до 19 часов, 13 февраля 2016 года с 17 часов до 18 часов за это время ознакомился с 1 и 2 томами и с листами с 01 по 53 3 тома уголовного дела.

Защитник – адвокат Новиков Л.В. с материалами уголовного дела ознакомлен полностью.

Следователь считает, что сроки предоставления обвиняемому Клещеву А.А. материалов уголовного дела для ознакомления соблюдены, предоставлена возможность знакомится с материалами уголовного дела, однако Клещев А.А.безосновательно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем его необходимо ограничить во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, установ срок ознакомления не более 3 суток.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 года обвиняемому Клещеву А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, вещественными доказательствами и иными материалами, включая заявление, ходатайства, и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ до трех дней, т о есть до 02 апреля 2016 года включительно.

Обвиняемый Клещев А.А. не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением.

Обвиняемый считает, что суд незаконно ограничил его в ознакомлениями с материалами уголовного дела, так как следователь Крицкий А.И. принял дело к производству 04 марта 2016 года после возвращения на дополнительное возвращение, в период с 04 марта 2016 года по 21 марта 2016 года следственные действия не проводились.

С 22 марта 2016 года Клещев А.А. знакомился с материалами уголовного дела, указание суда, что Клещев А.А. с 21 марта 2016 года по настоящее время к следователя для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся и не представил документы, подтверждающие уважительные причины не явки, является необоснованным, так как опровергается материалами дела. Подтверждающими, что Клещев А.А. являлся каждый день после работы для ознакомления с материалами дела.

При вынесении постановления судом нарушены требования закона, та к согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указание суда об ограничении времени для ознакомления с материалами уголовного дела до 02 апреля 2016 года включительно, нарушает Конституционное право обвиняемого, так как 02 апреля 2016 года является выходным днем.В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на выходной день, то последним днем считается первый рабочий день.

Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 года об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, 23 апреля 2014 года обвиняемый З. и адвокат Розов А.В. уведомлены об окончании следственных действий. 29 апреля 2014 года защитник Розов А.В. фактически приступил к ознакомлению с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, 06 мая 2014 года обвиняемый З. фактически приступил к ознакомлению с делом в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд обоснованно указал в постановлении, что возможность для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому предоставлялась, однако ознакомление З. с материалами дела приняло необоснованно затяжной характер.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемому Клещеву А.А. органами предварительного следствия предлагалось знакомиться с материалами уголовного дела для чего не однократно составлялся график ознакомления и Клещев А.А. уведомлялся о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда 1-й инстанции, поскольку изложенным в ходатайстве следователя и в постановлении суда обстоятельствам представлено документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия обвиняемому Клещеву А.А. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ, представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о необоснованном затягивании обвиняемым Клещевым А.А. времени ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем имеются основания для ограничения обвиняемого в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, при этом суд посчитал разумным и достаточным срок до 02 апреля 2016 года.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела до 02 апреля 2016 года мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об установлении срока ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, на основании соответствующего ходатайства следователя, в связи с чем доводы жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, в том числе и право обвиняемого на защиту, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 года в отношении Клещева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Клещева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий