Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Емелина В.Е. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года, которым осужденному

Емелину В.Е., **** года рождения,

уроженцу ****,

отказано в направлении копий материалов из уголовного дела.

Квитанцию об оплате государственной пошлины постановлено возвратить заявителю.

Доложив материалы дела, изложив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора Денисову С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Собинского городского суда Владимирской области от 28.07.2011г. (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2013г.) Емелин В.Е. осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Емелин В.Е. обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о предоставлении ему копий материалов из уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Емелин В.Е. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ранее трижды обращался в суд с заявлениями о выдаче копий документов из материалов уголовного дела, последнее было рассмотрено по существу и постановлением от 03.02.2014г. в удовлетворении ходатайства ему отказано. Сообщает, что, выяснив реквизиты суда, его мать оплатила государственную пошлину для того, чтобы он мог получить документы, необходимые для дальнейшего обжалования приговора, однако ему вновь было отказано в получении копий. По мнению осужденного, выводы суда о возврате ему квитанции, поскольку снятие копий документов за счет государства не предусмотрено, являются несостоятельными и противоречивыми, так как уплаченные им денежные средства не являются собственностью суда, и он вправе получить копии документов. Ссылаясь на п.12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, считает, что запрашиваемые им копии документов с разрешения председателя подлежат выдаче, а отказ – должен быть мотивированным и основанным на законе. Обращает внимание, что суд в постановлении не указал о возможности его обжалования осужденным в течение 10 суток с момента получения копии судебного решения, чем, по мнению осужденного, попытался затруднить ему доступ к защите. Просит постановление отменить и обязать Собинский городской суд разрешить по существу его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Емелина В.Е.

При рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

В соответствии с п.12,13 ч.4 ст.47 УПК РФ по окончании предварительного расследования обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также за свой счет снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Из представленных материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия Емелин В.Е. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (т.4 л.д. 223-224 т.5 л.д.1-3); Емелину В.Е. вручена копия обвинительного заключения (т.5 л.д.159).

В процессе судебного разбирательства Емелин В.Е. по его заявлению дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела и ему выданы копии протоколов судебных заседаний (т.6 л.д.39, 50).

В судебном заседании с участием Емелина В.Е. оглашались и исследовались все процессуальные документы и доказательства, имеющие значение для принятия судом итогового решения по делу.

По итогам рассмотрения уголовного дела копия приговора получена осужденным (т.6 л.д.121).

Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2011 года направлена осужденному (т.6 л.д.236).

По ходатайству Емелину В.Е. вручены копии приговора, протокола судебного заседания, кассационного определения (т.6 л.д.22,23,38).

После рассмотрения уголовного дела в порядке надзора Верховным Судом РФ, копия определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.03.2013г. получена осужденным (т.6 л.д.114).

Дополнительно осужденному повторно направлены копии судебных решений: приговора, кассационного определения, определения Верховного Суда РФ (т.6 л.д.159).

Таким образом, все документы, подлежащие обязательному вручению и необходимые для дальнейшего обращения за судебной защитой, Емелину В.Е. были вручены.

Документы, в выдаче которых осужденному отказано судом первой инстанции, не относятся к числу документов, подлежащих обязательной выдаче судом.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал осужденному в ходатайстве, при этом, как верно указано судом первой инстанции, данное правило не лишает Емелина В.Е. возможности с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела.

Ссылку осужденного на пункт 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 обоснованной признать нельзя, поскольку он предусматривает выдачу подлинников несудебных документов или их копий только в случае, если данные документы при рассмотрении дела приобщались участником судопроизводства, а пункт 12.5 устанавливает порядок выдачи судебных актов и иных документов суда.

Запрашиваемые документы из материалов уголовного дела, осужденным Емелиным В.Е., как участником судопроизводства, к материалам дела не приобщались, и судебными актами не являются.

Решение суда о возврате заявителю квитанции об оплате государственной пошлины является законным и обоснованным, поскольку положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривавшие оплату государственной пошлины за выдачу копий документов из материалов дела, применялись до 01.01.2013г. после чего утратили силу (Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Утверждение осужденного о противоречивых выводах суда не соответствует материалам дела. В постановлении указано о возврате Емелину В.Е. квитанции, поскольку ранее вынесенное постановление от 03.02.2014г. требований о необходимости оплаты государственной пошлины не содержит.

Неуказание в резолютивной части постановлении о том, что для осужденных, содержащихся под стражей, десятидневный срок обжалования исчисляется со дня вручения копии судебного решения, не является основанием к отмене постановления, поскольку не влияет на существо правильного по сути решения; право на обжалование постановления осужденным реализовано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 года в отношении Емелина В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Емелина В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов